Один із чудових винаходів нашого часу - швидкодіючі електронні лічильно-обчислювальні машини. У ряді випадків вони здатні виконувати роботу за «думає» людину. Але деякі люди, справедливо захоплюючись їхніми успіхами, ототожнюють мислення людини та обчислювальну роботу електронних апаратів.

Наукова психологія показує, що це ототожнення не дозволяється. Разом з тим її дані допомагають порівняти роботу машин та розумову діяльність, виявити їхню принципову відмінність.

В основу зіставлення кладуть той факт, що обчислювальні машини в певних умовах дають той же результат, що й людина, яка думає. Більше того, вони досягають цього набагато швидше і точніше і часто роблять те, що людям взагалі недоступне. Так, англійському математику Шенкс знадобилося майже п'ятнадцять (!) років, щоб дізнатися число «пі» з точністю до 707 знака. Електронна ж машина менш ніж за одну (!) добу «вивела» це число з 2048 знаками після коми.

В даний час є машини, що грають у шахи, що перекладають з однієї мови на іншу, вирішальні алгебраїчні рівнянняз багатьма невідомими і багато інших дій, які до них були «привілеєм» лише людського мислення.

Здавалося б, це є доказ тотожності думки людини і роботи обчислювальних машин. Однак не слід поспішати з таким висновком. Необхідно насамперед розібратися, чи є тотожність у способах досягнення одних і тих самих результатів при мисленні та роботі машини.

Наукова психологія відповідає це питання негативно. Повернемося до того, що вже говорилося про мислення людини під час вирішення завдань. У винаході Яблучковим своєї «свічки», у відкритті Кекуле формули бензольного кільця, у перекресленні нами дев'яти точок виявляється відмінна риса мислення людини – здатність знаходити новий принцип, новий спосіб розв'язання задачі, якої людина до цього не вирішувала і шляхів вирішення якої ще не знала. У постановці нових і нових завдань, у пошуках такого їх вирішення, котрій ще немає готових рецептів, проявляється людське мислення. При цьому зіставляються вже раніше знайдені способи, робляться спроби знайти рішення в таких областях, які начебто й несхожі на вирішуване завдання (згадаймо обставини відкриттів, зроблених Яблочковим і Кекуле).

Але варто людині знайти принцип рішення, як він перетворює його на загальне правило, У формулу, слідуючи яким можна вже без особливих пошуків впоратися із завданнями того ж типу.

Всім нам добре відомо, що «важка» шкільна задача перестає бути «важкою», коли знайдено правило її вирішення, - тоді вона стає типовою, що по суті вже перетворилася на приклад. Так, якщо ви знайшли принцип вирішення задачі з дев'ятьма точками, то вам легко буде вирішити задачу з чотирма точками, розташованими у формі квадрата.

Як свідчить історія математики, свого часу доказ і використання знаменитої теореми Піфагора був настільки складною справою і вимагав такої напруженої та складної роботи думки, що вважалося межею вченості. Тепер використання формул, що спираються на цю теорему, цілком доступне будь-якому школяру, знайомому з початковою геометрією.

Але саме такий пошук нових завдань, принципів їх вирішення та визначення нових способів дії в тих чи інших умовах електронним машинам недоступні.

У всіх своїх навіть найскладніших діях машини керуються особливою таблицею команд, складеною для них людиною, яка вже попередньо знайшла принцип розв'язання задачі, що відтворюється, повторюється машиною. Така таблиця команд, що точно дає керівництво в діях при вирішенні завдань даного типуназивається програмою. І машина може виконати будь-яку роботу, на яку людина, спираючись на своє мислення, попередньо склала таку програму. Без неї, а отже, і без попередньої діяльності людини «думаюча» машина працювати не може. Але за програмою машина здійснить потрібні дії в мільйони разів швидше, ніж людина. Тому вона і може вивести число «пі» з тисячами знаками, але тільки за правилами, вже відкритою людиною і перетвореною ним на потрібну програму.

Таким чином, машина може виконувати ті дії, принцип здійснення яких вже відкрито і продуманий людиною. Тому електронні обчислювальні апарати полегшують розумову працю людини, звільняють її від стомлюючого виконання роботи, на яку знайдено принципове рішення. Але ці машини ніколи не можуть замінити самого мислення та розумової роботи людей, спрямованої на віднайдення принципів вирішення нових і нових завдань, що висуваються життям.

Тому термін «думає» машина - лише метафора, але така, в якій правильно вловлено зв'язок електронних машин з мисленням. Ці машини використовують результати роботи розуму людини, полегшуючи її, але самі по собі вони мислення не мають. Мислення притаманне лише людині.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Алан Т'юрінг запропонував експеримент, який дозволив би перевірити наявність свідомості у комп'ютера, а Джон Серль запропонував уявний експеримент, який повинен спростовувати експеримент Т'юрінга. Розбираємось в обох аргументах і заразом намагаємося зрозуміти, що таке свідомість.

Тест Тюрінга

У 1950 році в роботі «Обчислювальні машини та розум» британський математик Алан Т'юрінг запропонував свій знаменитий тест, що дозволяє, на його думку, визначити, чи здатна та чи інша обчислювальна машина мислити. Тест, по суті, копіював поширену тоді в Британії гру в імітацію. У ній брали участь три особи: ведучий і чоловік із жінкою. Ведучий сидів за ширмою і міг спілкуватися із двома іншими гравцями лише за допомогою записок. Його завдання полягало в тому, щоб вгадати, якої статі кожен із його співрозмовників. При цьому вони не повинні були відповідати правдиво на його запитання.

Той самий принцип Т'юрінг використовував і в тесті на наявність інтелекту у машини. Тільки ведучий у ньому повинен вгадати не стать співрозмовника, а чи є він машиною чи людиною. Якщо машина зможе досить успішно імітувати поведінку людини і заплутувати ведучого, то вона пройде тест і, ймовірно, доведе, що вона має свідомість і що вона мислить.

Молодий Алан Т'юрінг (фото на паспорт).
Джерело: Wikimedia.org

Китайська кімната

У 1980 році філософ Джон Серль запропонував уявний експеримент, який міг би спростувати позицію Тьюринга.

Уявімо таку ситуацію. Людина, яка не говорить і не читає китайською мовою, потрапляє до кімнати. У цій кімнаті є таблички з китайськими символами, а також книга тією мовою, якою розмовляє ця людина. У книзі описано, що робити із символами, якщо до кімнати потраплять інші символи. Поза кімнатою знаходиться незалежний спостерігач, який розмовляє китайською. Його завдання полягає в тому, щоб розмовляти з людиною з кімнати, наприклад за допомогою записок, і з'ясувати, чи розуміє її співрозмовник китайську мову.

Мета експерименту Серля - продемонструвати, що навіть якщо спостерігач повірить, що його співрозмовник вміє говорити китайською, людина в кімнаті все одно не знатиме китайської мови. Він не розумітиме символів, якими оперує. Так само і «машина Тьюринга», яка змогла б пройти однойменний тест, не розуміла б символів, які вона використовує, і, відповідно, не мала б свідомості.

На думку Серля, навіть якби подібна машина змогла ходити, розмовляти, оперувати предметами і зображати із себе повноцінну мислячу людину, вона все одно не мала б свідомості, оскільки вона тільки виконувала б закладену в неї програму, відповідаючи заданими реакціями на задані сигнали.

Філософський зомбі

Однак уявімо наступну ситуацію, запропоновану Девідом Чалмерсом в 1996 році. Уявімо так званого «філософського зомбі» - деяка істота, яка за всіма ознаками схожа на людину. Воно виглядає як людина, розмовляє як людина, реагує на сигнали та подразники як людина і взагалі у всіх можливих ситуаціях поводиться як людина. Але при цьому у нього відсутня свідомість, і вона не відчуває жодних почуттів. Воно реагує на те, що завдало б людині біль або задоволення, якби воно було людиною, яка відчуває ці відчуття. Але при цьому воно не переживає їх насправді, лише імітує реакцію.

Чи можлива така істота? Як нам відрізнити його від реальної людини, яка відчуває почуття? Що взагалі відрізняє філософського зомбі від людей? Чи може бути так, що вони є серед нас? А може, все, крім нас, – філософські зомбі?

Справа в тому, що нам у будь-якому разі недоступний внутрішній суб'єктивний досвід інших людей. Нам недоступна жодна свідомість, крім нашого власного. Ми спочатку тільки припускаємо, що в інших людей воно є, що вони схожі на нас, тому що у нас немає особливих приводів у цьому сумніватися, адже інші поводяться так само, як і ми.

Альтів Генріх

Чи може машина думати

Генріх Альтів

Чи може машина думати?

Я збираюся розглянути питання: "Чи може машина мислити?" Але для цього потрібно спочатку визначити сенс терміна "мислити"...

А. Тьюрінг. Тригерний ланцюжок.

вечори на тиждень, вечорами, гросмейстер приходив до Інституту кібернетики і грав з електронною машиною.

У просторій і безлюдній залі стояв невисокий столик з шахівницею, годинником і кнопковим пультом керування. Гросмейстер сідав у крісло, розставляв фігури і натискав кнопку "Пуск". На передній панелі електронної машини спалахувала рухлива мозаїка індикаторних ламп. Об'єктив системи, що стежить, націлювався на шахівницю. Потім на матовому табло спалахував короткий напис. Машина робила свій перший хід.

Вона була зовсім невелика, ця машина. Гросмейстер іноді здавалося, що проти нього стоїть звичайнісінький холодильник. Але цей "холодильник" незмінно вигравав. За півтора року гросмейстеру важко вдалося звести внічию лише чотири партії.

Машина ніколи не помилялася. Над нею ніколи не нависала загроза цейтноту. Гросмейстер не раз намагався збити машину, роблячи свідомо безглуздий хід або жертвуючи фігуру. В результаті йому доводилося швидко натискати кнопку "Здаюся".

Гросмейстер був інженером і експериментував з машиною для уточнення теорії автоматів, що самоорганізуються. Але часом його дратувала абсолютна незворушність "холодильника". Навіть у критичні моменти гри машина не думала понад п'ять-шість секунд. Спокійно поморгавши різнобарвними вогнями індикаторних ламп, вона записувала найсильніший із можливих ходів. Машина вміла вносити поправки на стиль гри свого супротивника. Іноді вона піднімала об'єктив і довго розглядала людину. Гросмейстер хвилювався і робив помилки...

Вдень до зали приходив мовчазний лаборант. Похмуро, не дивлячись на машину, він відтворював на шахівниці партії, зіграні в різний часвидатними шахістами. Об'єктив "холодильника" висувався вщерть і нависав над дошкою. На лаборанта машина не дивилася. Вона безпристрасно реєструвала інформацію.

Експеримент, для якого створили шаховий автомат, наближався до кінця. Було вирішено організувати публічний матч між людиною та машиною. Перед матчем гросмейстер став ще частіше з'являтися в інституті. Гросмейстер розумів, що програш майже неминучий. І все-таки він наполегливо шукав слабкі місця у грі "холодильника". Машина ж, ніби здогадуючись про майбутній поєдинок, з кожним днем ​​грала все сильніше. Вона блискавично розгадувала найхитріші плани гросмейстера. Вона громила його постаті раптовими та винятковими по силі атаками.

Незадовго до початку матчу машину перевезли до шахового клубу та встановили на сцені. Гросмейстер приїхав в останню хвилину. Він уже шкодував, що дав згоду на матч. Було неприємно програвати "холодильнику" на очах у всіх.

Гросмейстер вклав у гру весь свій талант і всю свою волю до перемоги. Він обрав початок, який йому ще не доводилося грати з машиною, і гра одразу ж загострилася.

На дванадцятому ході гросмейстер запропонував машині слона за пішака. З жертвою слона пов'язувалась тонка, заздалегідь підготовлена ​​комбінація. Машина думала дев'ять секунд – і відхилила жертву. З цієї миті гросмейстер знав, що неминуче програє. Однак він продовжував гру – впевнено, зухвало, ризиковано.

Ніхто з присутніх у залі ще не бачив такої гри. Це було надмистецтво. Усі знали, що машина постійно виграє. Але цього разу становище на дошці змінювалося так швидко і різко, що неможливо було сказати, кому дістанеться перемога.

Після двадцять дев'ятої ходи на табло машини спалахнув напис: "Ніччя". Гросмейстер здивовано подивився на "холодильник" і змусив себе натиснути кнопку "Ні". Знялися, перебудовуючи світловий візерунок, індикаторні вогні – і завмерли насторожено.

На одинадцятій хвилині вона зробила хід, якого найбільше побоювався гросмейстер. Настав стрімкий обмін фігур. Становище гросмейстера погіршилося. Однак на сигнальному табло машини знову з'явилося слово "Ніччя". Гросмейстер уперто натиснув кнопку "Ні" і повів ферзя у майже безнадійну контратаку.

Слідкуюча система машини відразу почала рухатися. Скляне око об'єктива дивилося на людину. Гросмейстер намагався не дивитися на машину.

Поступово у світловій мозаїці індикаторних ламп почали переважати жовті тони. Вони ставали насиченішими, яскравішими - і нарешті згасли всі лампи, крім жовтих. На шахівницю впав золотистий сніп променів, напрочуд схожих на тепле сонячне світло.

У напруженій тиші клацала, перескакуючи з поділу на поділ, стрілка великого контрольного годинника. Машина думала. Вона думала сорок три хвилини, хоча більшість шахістів, що сиділи в залі, вважали, що думати особливо нічого і можна сміливо атакувати конем.

Раптом жовті вогні згасли. Об'єктив, невпевнено здригаючись, зайняв звичайне становище. На табло з'явився запис ходу: машина обережно пересунула пішака. У залі загомоніли; багатьом здавалося, що це був не найкращий хід.

Через чотири ходи машина визнала свою поразку.

Гросмейстер, відштовхнувши стілець, підбіг до машини і ривком підняв бічний щиток. Під щитком спалахувала і гасла червона лампочка контрольного механізму.

На сцену, яку одразу заповнили шахісти, насилу пробився молодик, кореспондент спортивної газети.

Схоже, вона просто поступилася, – невпевнено сказав хтось. - Так приголомшливо грала - і раптом...

Ну, знаєте, - заперечив один із відомих шахістів, - трапляється, що й людина не помічає виграшної комбінації. Машина грала на повну силу, але можливості її обмежені. Тільки і всього.

Гросмейстер повільно опустив щиток машини і обернувся до кореспондента.

Отже, - нетерпляче повторив той, розкриваючи записник, - яка ваша думка?

Моя думка? - перепитав гросмейстер. - Ось воно: вийшов з ладу тригерний ланцюжок у сто дев'ятому блоці. Звичайно, хід пішки не найсильніший. Але зараз важко сказати, де причина та де слідство. Можливо, через цей тригерний ланцюжок машина не помітила кращого ходу. А може, вона справді вирішила не вигравати – і це коштувало їй пробитих струмом тригерів. Адже й людині не так легко переламати себе.

Але навіщо цей слабкий хід, навіщо програвати? – здивувався кореспондент. Вмій би машина думати, вона прагнула б до виграшу.

Гросмейстер знизав плечима і посміхнувся:

Як сказати... Іноді набагато людяніше зробити саме слабкий хід. До зльоту готовий!

аяк стояв на високій, далеко висунутій у морі скелі. Люди з'являлися на маяку лише зрідка, щоби перевірити автоматичне обладнання. Метрів за двісті від маяка з води піднімався острівець. Багато років почав на острівці як на постаменті встановили космічний корабель, який повернувся на Землю після далекого рейсу. Такі кораблі не мали сенсу знову відправляти до Космосу.

Я приїхав сюди з інженером, який знав маяками на всьому Чорноморському узбережжі. Коли ми піднялися на верхній майданчик маяка, інженер передав мені бінокль і сказав:

Буде шторм. Дуже вдало: перед негодою він завжди оживає.

Червоне сонце тьмяно відсвічувало на сірих гребенях хвиль. Скеля різала хвилі, вони обгинали її і з шумом дерлися на слизькі, іржаві камені. Потім, зітхнувши, розтікалися спіненими струмками, відкриваючи дорогу новим хвилям. Так наступали римські легіонери: передній ряд, завдавши удару, йшов назад крізь розімкнений стрій, який потім змикався і з новою силоюйшов на напад.

У бінокль я міг добре побачити корабель. Це був дуже старий двомісний зореліт типу "Далекий розвідник". У носовій частині виділялися дві акуратно зароблені пробоїни. Уздовж корпусу проходила глибока вм'ятина. Кільце гравітаційного прискорювача було розколото на дві частини та сплющене. Над рубкою повільно оберталися конусоподібні шукачі давно застарілої системи та іфразвукового метеоспостереження.

Бачите, – сказав інженер, – він відчуває, що буде шторм.

Десь тривожно закричала чайка, і море озвалося глухими ударами хвиль. Сірий серпанок, піднятий над морем, поступово затуманював обрій. Вітер тяг до хмар посвітлілі гребені хвиль, а хмари, перевантажені непогодою, спускалися до води. Від дотику неба та моря мав спалахнути шторм.

Ну це я ще розумію, - продовжував інженер: - Сонячні батареї живлять акумулятори, і електронний мозок керує приладами. Але все інше... Іноді він ніби забуває про землю, море, шторми і починає цікавитися тільки небом. Висувається радіотелескоп, антени локаторів обертаються вдень та вночі... Або інше. Раптом здіймається якась труба і починає розглядати людей. Взимку тут бувають холодні вітри, корабель покривається льодом, але варто на маяку з'явитися людям, і крига моментально зникає... Між іншим, на ньому і водорості не наростають.

Чи може машина думати?

Не зовсім зрозуміло, як комп'ютер може робити щось, чого "немає у програмі"? Хіба можна скомандувати будь-кому міркувати, здогадуватися, робити висновки?

Противники тези про "мислячі машини" зазвичай вважають достатнім послатися на загальновідомий факт: комп'ютер у будь-якому випадку робить лише те, що задано в його програмі, - і, отже, ніколи не зможе "думати", оскільки "думки за програмою" вже не можна вважати "думками".

Це і правильно, і не так. Строго кажучи, дійсно: якщо комп'ютер робить не те, що в даний момент наказується програмою, то його слід вважати зіпсованим.

Однак те, що видається "програмою" людині, і те, що є програмою для комп'ютера, - речі дуже різні. Жоден комп'ютер не зможе виконати "програму" походу в магазин за продуктами, яку ви вкладаєте в голову десятирічного сина, навіть якщо ця "програма" включає тільки абсолютно однозначні інструкції.

Різниця полягає в тому, що комп'ютерні програми складаються з величезної кількості набагато дрібніших, приватних команд. З десятків і сотень таких мікрокоманд складається один крок, з тисяч і навіть мільйонів - вся програма походу за продуктами в тому вигляді, як її зміг би виконати комп'ютер.

Як би смішним не здавалося нам таке дріб'язкове регламентування, для комп'ютера цей спосіб є єдино застосовним. І найдивовижніше - що він дає комп'ютеру можливість бути набагато більш "непередбачуваним", ніж зазвичай вважають!

Справді: якби вся програма складалася з одного наказу "сходити за продуктами", то комп'ютер за визначенням не зміг би зробити нічого іншого - він би вперто йшов в універсам, що б не відбувалося навколо. Інакше кажучи, хоча розуміння короткої програми обов'язковий " людський " інтелект, результат такої програми - виконуй її комп'ютер, а чи не людина - був би детермінований дуже жорстко.

Ми, однак, змушені давати комп'ютерам набагато більше докладні інструкціївизначаючи найменший їхній крок. При цьому нам доводиться додавати в програму і такі інструкції, які безпосередньо не належать до цього завдання. Так, у нашому прикладі роботу необхідно повідомити правила переходу вулиці (і правило "якщо на тебе їде машина, відстрибуй убік").

Ці інструкції обов'язково повинні включати перевірку деяких умов для прийняття рішень, звернення за довідками (про погоду, про місцезнаходження магазинів) до тих чи інших баз даних, порівняння важливості різних обставин і багато іншого. В результаті комп'ютер з такою програмою отримує набагато більше "ступеня свободи" - існує дуже багато місць, в яких він може відхилитися від шляху до кінцевої мети.

Зрозуміло, у переважній більшості випадків ці відхилення будуть небажаними, і ми намагаємося створити для роботи комп'ютера такі умови, в яких ризик автомобіля, що "вискакує з-за кута", був би мінімальним. Але життя є життя, і всі можливі сюрпризи передбачити неможливо. Ось чому комп'ютер здатний здивувати як несподівано "розумною" реакцією на, здавалося б, непередбачувані обставини, так і неймовірною "дурістю" навіть у найординарніших ситуаціях (частіше, на жаль, останнє).

Саме побудова складних програм на основі детального аналізу дрібних кроків, з яких складається процес мислення у людини, і складає сучасний підхіддо створення "думаючих машин" (принаймні, один із підходів). Звичайно, складність – це далеко не все. І все ж таки з учених, які займаються цією проблемою, мало хто сумнівається в тому, що "розумні" програми XXI століття відрізнятимуться від сучасних насамперед незмірно більшою складністю та кількістю елементарних інструкцій.

Багато сучасні системиобробки інформації вже настільки складні, що деякі особливості їхньої поведінки просто неможливо вивести з самих програм - їх доводиться в буквальному значенні слова досліджувати, ставлячи експерименти та перевіряючи гіпотези. І навпаки - багато рис розумної діяльності людини, які на перший погляд здаються чи не "осяяннями згори", вже досить добре моделюються складними програмами, що складаються з безлічі простих кроків.

Або
цифрові нанотехнології у нашому майбутньому.

Передмова

У американського письменника фантаста Айзека Азімова є розповідь про те, як штучний мозок космічного корабля, що носив жіноче ім'яМарія і розрахований на виконання словесних команд від командира корабля, багато розмовляв зі своїм командиром на різні теми людського життя, включаючи любов, намагаючись скрасити його самотність під час польоту. І внаслідок такого їхнього тісного та довгого взаємного спілкування Марія покохала свого командира і не захотіла з ним розлучатися після закінчення їхньої подорожі.

Тому вона зробила все, щоб їхнє повернення на землю не відбулося. Штучний інтелект космічного корабля в особі жінки Марії відчув себе люблячою жінкоюі навмисно повів космічний корабель у нескінченність всесвіту, навіки залишившись зі своїм коханим, навіть і померлим.

Отже спілкування зі штучним інтелектом несе у собі певні небезпеки. Але наші інтелектуали, які багато і часто міркують на каналах російського ТБ про наше майбутнє, про це не здогадуються.

Відповідь проста і полягає вона в гострому, саркастичному словосполученні невідомого автора:
- І вона не може.

Все вірно. Якщо ти ставиш такі дурні питання, значить, і ти не можеш думати.

Але наші інтелектуали не вгамовуються і продовжують говорити на цю модну тему, на тему штучного інтелекту, час якого, на їхню думку, вже настав, нескінченно багато на різних телеканалах країни.

Нещодавно по «24» каналу чув чергове інтелектуальне шоу російських гуманітаріїв про нові «нанотехнології», які зараз народжуються в нашому світі разом з першими зразками варіантів штучного інтелекту.

Дивно, але чомусь зараз у Росії про наше технічне майбутнє розмірковують переважно «спеці», які є не «технарями» за своєю освітою, а гуманітаріями, різного роду політологи, культурологи, лінгвісти, філософи, дилери, менеджери, політичні журналісти і так далі тощо. Тобто люди, які не тільки не відрізняють болта від гайки, а й не розуміють суті технічного мислення. Але зате впевнено розмірковують про автомати і роботизовані системи, які замінюють людей на виробничих процесах і навіть у нас вдома, про штучний інтелект та його відповідність до вимог сучасності.

Людей з технічною освітою, так званих, «технарів», телебачення на такі шоу не допускають, тому що «технарі» в їхньому розумінні, це люди з примітивним чином мислення, недалекі, обмежені, некеровані і можуть сказати на таких шоу щось не те.

А самі вони із захопленням починають говорити про те, що зараз вже народжується ера друкування на об'ємних принтерах виробів для масового людського споживання і тому скоро вже не потрібні будуть ці заводи з трубами, що постійно коптять і постійно отруюють наше з вами навколишнє середовище. І не потрібні будуть ці сотні та сотні спеціальностей людей, які працюють на сучасних заводах. Навіщо вони тепер? Тепер самі споживачі через інтернет і через свої об'ємні принтери друкуватимуть собі потрібні їм у житті товари.

Наприклад, потрібна буде тобі якась річ, починаючи від автомобіля з холодильником або ж з меблями та газовою плитою, глянув в інтернет, вибрав відповідну фірму з друкування необхідних тобі виробів, замовив і тобі надрукують потрібний тобі товар і привезуть тобі прямо додому. Саме нові «нанотехнології» забезпечать нам таке казкове майбутнє.

Он у Сколковому на комп'ютерах вже відробляють нові технології в металургії та машинобудуванні. І жодних тобі лабораторій у колишньому розумінні цього слова з цілою купою металургійного та металообробного обладнання. І ніяких тобі промислових зон з заводами, що коптять небо, в екологічно чистій зоні Сколково, ніяких тобі цехів, конвеєрів, доменних печей, конвертерів, прокатних станів та всяких там залізниць. Одні комп'ютери та об'ємні принтери. І більше нічого. Щоправда, на принтерах можна друкувати лише пластикові деталі та вироби. Та й то дрібні. Але це поки що. Бувай. А потім перейдемо і на «наноматеріали» та життя стане, як у казці.

Тоді вся людська спільнота повністю перейде на продукцію з наноматеріалів, що друкуються на об'ємних принтерах, і почне за відповідними програмами повністю само себе забезпечувати всім необхідним для життя.

Ось наприклад, є в США російський геолог геофізик, не називатиму його прізвище, але він частий гість нашого ТБ. Після закінчення МГРІ він, не знайшовши роботи в Росії, виїхав до США, де незабаром отримав геофізичну лабораторію, потім ще лабораторію в Канаді і зараз має лабораторію в Швейцарії. Йому немає ще й тридцяти, але вже вважається великим фахівцем з питань комп'ютерного дослідження земної кори. Він не ходить у геологічні експедиції, не займається дослідження кернів, вийнятих під час буріння гірських порід у різних районах землі, він перевів усі ці важкі та витратні роботи геологів на землі на комп'ютер і займається лише комп'ютерними дослідженнями земної кори і вже висунув свою теорію утворення шару Мохоровичича , цієї нижньої межі земної кори, на якій відбувається незрозуміле стрибкоподібне збільшення швидкостей поздовжніх сейсмічних хвиль. І науковий світприйняв його теорію.

Моя молодість пройшла в геології і я навіть навчався в МГРІ чотири роки і я детально знаю, що це таке, польові роботи в геологічних експедиціях і як складалася геологічна карта СРСР, сама велика картав світі. Але тепер виходить так, що практична, польова геологія стала непотрібною сучасному суспільству. І камеральні геологічні роботи, які раніше робилися за результатами польових пошуків, тепер можна буде робити вдома в робочому кабінеті на комп'ютері в комфортних умовах і ніякі експедиції з найважчими умовами життя та роботи десь за межами цивілізації вже не потрібні.

Якщо це так, то виходить, що наш реальний світ і справді докорінно змінився і ця нова, так звана, віртуальна навколишня дійсність вже активно тіснить колишні уявлення про наше сьогоднішнє життя.

І нам тепер уже й справді не потрібні заводи для виготовлення потрібної нам продукції і також не потрібні експедиції для вивчення поверхні та надр землі, а потрібні лише комп'ютери з об'ємними принтерами, які при відповідному програмуванні вирішать всі наші реальні завдання нашої нової реального життя. Але чи все?

Ось несподівано і, як завжди, раптом прорвало воду у нас у під'їзді і я зателефонував до горезвісного ЖЕКу і викликав слюсарів сантехніків для ліквідації аварії. А їм ніякі супер комп'ютери з об'ємними принтерами виявилися не потрібними, а потрібні були лише слюсарні інструменти, з якими вони прийшли до нас ліквідувати аварію і поралися із заміною труб, що лопнули, понад дві доби. Але мені кажуть сучасні інтелектуали, що цей мій випадок, зокрема, ніякого відношення до штучного інтелекту не має.

Видно я настільки людина колишньої епохи і настільки не розумію сьогоднішні реалії, що мені й місця в новому комп'ютерному світі не знайдеться. Адже це має бути зовсім не наше нинішнє суспільство, тому що сучасний людський розум не зможе керувати подібними комп'ютерними процесами, тут потрібний штучний розум, штучний мозок, штучний інтелект. І лише невелика частина сучасних людей зможе працювати зі штучним розумом, тому решта людства стане зайвою і нікому не потрібною. Що треба буде з ними робити тоді, поки невідомо. Не вирішили поки що!

Так народжується ідея про «золотому мільярді» сучасних «управителів» землі, завдання яких керувати і користуватися земними благами, а інші люди землі будуть потрібні лише для їх обслуговування та створення комфортних умов для життя. Але де їх взяти, цих кандидатів на прийняття «до золотого мільярда», цих людей із надвисоким інтелектом, який зможе працювати зі штучним розумом? А їх треба буде відбирати на стадії вагітності. І цей відбір має здійснювати сам штучний інтелект, сам штучний розум.

І ось таке марення йшло протягом майже двох годин на каналі «24». Звідки все це в сучасному світі? Відповідь проста. Падіння загального та професійного рівня освіти в країнах Європи та Америки, не кажучи вже про Росію, настільки потужний, що змушує напівосвічене населення заходу та Росії активно вірити у подібні «байки» та казки.

Але життя все одно ламає їхнє інтелектуальне сприйняття нашого навколишнього життя, нашої нинішньої дійсності. І ламає постійно. Але вони цього не помічають, тому що їх погляд спрямований у майбутнє, де немає бруду побутового життя, і вони спрямовані у майбутнє.

Адже ні в кого з них навіть не виникає елементарні питання про те, а хто ж тоді будуватиме для цих інтелектуалів житло, дороги, хто забезпечуватиме їх продуктами харчування, хто прибиратиме відходи їхньої життєдіяльності, хто ремонтуватиме наші будинки, наші двори, наші водопроводи та газопроводи, хто буде робити та обслуговувати самі ці компи та принтери. Хто? Штучний розум сам все вирішить, чи відповідають мені вони. І вони впевнені у своїй відповіді і поблажливо поглядають зверху вниз на мене та на таких, як я.

Але чи зможе цей штучний розум конкурувати із людським? Питання риторичне. Якщо не сказати, що безглуздий. Але мені кажуть, що, мовляв, у шахи штучний розум уже перемагає людину та в програмуванні теж. І сучасний живопис зі скульптурою «шпарить» вже так, як жодна людська фантазія уявити не може.

І сперечатися на цю тему з ними безглуздо. Але, на мою думку, саме їх розум штучний розум замінити зможе. Тут складнощів немає. Тому що вони мислять стандартно та примітивно. Але мій розум, розум інженера винахідника, розум моєї дружини, висококваліфікованого медика, та інших таких самих людей, які професійно роблять свою справу, ніякого штучного розуму замінити не зможе. Я вже не говорю тут про розум жінок матерів.

Але розум більшості державних чиновників і депутатів різного роду «держдум» та їх численних помічників, замінити на штучний разом варто було б навіть дуже. А також розум цих «інтелектуалів», докторів навколовсяких наук, що годинами розголошують на ТБ про наше світло майбутнє, керованим «золотим мільярдом» людства, озброєним штучним розумом, поставити під контроль суспільства вже зараз стає найважливішим і необхідним завданням в Росії. Інакше ми захлинемося в їхньому порожньому словоблуді.

PS Поняття думати, мислити, у кожної людини своє. Чоловік думає, коли розуміє на трьох; жінка думає, коли вибирає сукню для виходу побачення чи займається косметикою свого обличчя; бізнесмен думає, коли намагається поменше заплатити своїм працівникам і більше покласти в свою кишеню: інженер думає, коли вирішує технічне завдання, що стоїть перед ним, і так далі тощо. Ну, а про що думає нинішній держчиновник, я не маю уявлення, тому що ця сфера людської діяльності в нинішній Росії для мене є абсолютною загадкою. Адже там немає навіть натяку на думки – одні примітивні, шкурні інтереси.