фільм Олексія Вчителя, що нещодавно вийшов на екрани, про любов спадкоємця престолу і балерини Матильди Кшесинської — можливість згадати про те, які популярні міфи про сім'ю останнього російського імператора досі цікаві читачам і призводять до запеклих суперечок.

Кадр із фільму Олексія Вчителя «Матільда»

У двох статтях я хочу розповісти лише про те, що більш-менш добре відомо із спогадів сучасників та праць істориків, присвячених початку ХХ століття. Сам я не фахівець з епохи Миколи II, але читав досить багато робіт про особистість останнього імператора і про те, як до царської сім'ї ставилися її сучасники і нащадки. Перша стаття буде присвячена останнім рокамжиття царської сім'ї, а друга – міфам, пов'язаним із царською сім'єю до початку Першої світової війни.

Спочатку я хочу відповісти на головне питання, інакше не зможемо рухатися далі.

За що канонізували Миколу ІІ?

Сім'я останнього російського імператора була зарахована до лику святих у 2000 році. Прихильники та противники канонізації сперечалися тоді дуже затято та активно. Інтернет ще не був повсюдно доступний, тому люди читали та розмовляли. Основна проблема була та сама, що й зараз. Микола II та Олександра Федорівна – особи і політики складні, їхня державна діяльність та особисте життя, їхнє ставлення до Церкви були дуже непростими. Противники канонізації говорили про те, що поспішне уславлення не дає можливості дати об'єктивну історичну оцінку новим святим як політикам. Прихильники якнайшвидшого прославлення посилалися на народне шанування та численні чудеса, а також на те, що нові святі допоможуть об'єднати православних християн у Росії та за її межами. Принагідно часто говорили про наклеп на Миколи II і сподівалися, що канонізація допоможе людям дізнатися справжній образ царської сім'ї.

2000 року Церква зробила все можливе, щоб ця канонізація не призвела до розколу віруючих з політичних мотивів. Микола II та його сім'я були уславлені в чині страстотерпців, тобто святих, «які, наслідуючи Христа, з терпінням переносили фізичні, моральні страждання та смерть від рук політичних супротивників».Царська сім'я була прославлена ​​не за свою політичну діяльність чи благочестиве життя до моменту їхнього арешту навесні 1917 року, а за свою поведінку перед смертю. У своїй доповіді митрополит Крутицький і Коломенський, на той час голова комісії з канонізації, наголошував, що «канонізація святого не означає канонізації кожного рядка ним написаного».

На жаль, цієї фрази тоді не почули. Майже одночасно ставлення до царської сім'ї стало ідеалізованим. З них деякі непомірні шанувальники стали робити фактично «святе сімейство», перетворюючи царя на ідеального політика, а царицю – на зразок усіх можливих чеснот. Наслідки цього і виявилися під час дискусії про фільм Олексія Вчителя.

Втім, Церква у цьому не винна. У всіх офіційних документах з канонізації наголошувалося, що Церква не вважає життя сім'ї Романових до зречення та арешту чи політичну діяльність останнього російського імператора та його дружини життям. Тобто до березня 1917 року царська сім'я – це звичайні християни зі своїми достоїнствами та недоліками, про життя яких можна сперечатися, які вчинки оцінювати позитивно чи негативно. На святість царської сім'ї це не впливає.

У Іпатьєвому будинку розстріляли всю царську родину?

Анна Андерсон, лжецесаревичі Олексії, розповідь про те, що сам Микола II благополучно уникнув розстрілу і спокійно доживав свої дні в Англії чи Латинській Америці – ось лише мала частина тих історій, про чудове порятунок когось із царської родини, які можна знайти в інтернеті .

Те саме стосується і долі останків царської сім'ї. На початку 90-х років у різних газетах можна було натрапити на розповідь про те, що заспиртовані голови Миколи II та інших членів сім'ї стояли в банках у шафі чи то у Леніна, чи то у Свердлова.

У книзі одного з керівників білого руху Михайла Дітеріхса «Вбивство царської сім'ї та членів будинку Романових на Уралі» є чудова розповідь про те, що замість Миколи II розстріляли графа-добровольця, а сам імператор із дітьми втік за кордон. Автор книги наводить цю історію як дезінформацію більшовиків. Влітку 1918 року, коли біла армія увійшла до Єкатеринбурга, взагалі було багато чуток про те, що розстріляні були не всі.

У книзі вчителя французької мовиЦарських дітей П'єра Жильяра «Імператор Микола II та його сім'я» можна знайти кілька історій про те, як люди, які врятувалися з дому Іпатіїв, до останнього сподівалися, що не всіх розстріляли. Надії виявились хибними, що довів слідчий Микола Соколов, котрий вів ретельне розслідування обставин розстрілу царської родини. Він виїхав із Росії разом із білими, і потім написав книгу «Вбивство царської сім'ї», що ґрунтується на матеріалах слідчої справи. Зараз більшість істориків не сумніваються в тому, що царську сім'ю було розстріляно 17 липня 1918 року в Єкатеринбурзі. За кілька днів більшовики залишили Єкатеринбург, але вбити царську родину вони встигли.

Чи міг Микола II та його сім'я врятуватися після арешту?

У 1972 році радянський історик Марк Ксавінов видає книгу «23 щаблі вниз». Для багатьох людей досі цей текст є чи не найкращим джерелом для оцінки царювання Миколи II. Останній імператор правив 23 роки (з 1894 по 1917). Назва, що говорить, допомагає читачеві відразу зрозуміти, що правителем він був посереднім. На думку історика Сергія Фірсова – автора однієї з біографій Миколи II у серії ЖЗЛ, праця Ксавінова була дуже незвичайною для радянської історіографії – тут цар уперше поставав перед читачем не виснаженням пекла, а людиною зі своїми достоїнствами та недоліками.

Одна теза Марка Ксавінова нам особливо цікава – Миколи II дуже хотів врятувати німецький посол Мірбах. Навколо будинку Іпатіїв постійно ходили змовники. Більшовики розкрили кілька змов і змушені були розстріляти царя. Добре, що вони встигли зробити це.

Спокуслива теорія. Ось тільки зовсім неправдоподібна. З березня 1917 по липень 1918 у Миколи II було кілька можливостей залишити Росію, ось тільки вони були швидше гіпотетичними.

У багатьох джерелах є розповідь про те, що Микола II хотів би жити як приватна людина у Криму. Так само поширена версія про можливість еміграції до Англії, у якій зрештою царської сім'ї відмовили.

Загалом переміщення царської сім'ї після арешту – тема надзвичайно цікава. Спершу Петербург, звідки потрапити за кордон було б найлегше, але Олександр Керенський відмовився везти царську родину на захід або до Криму, говорячи про те, що Тимчасовий уряд не може гарантувати їхню безпеку. Натомість поїзд із царською сім'єю 14 серпня 1917 року вирушає до Тюмені, а потім царську родину на пароплаві перевозять до Тобольська.

Чи можна було тікати з Тобольська? Теоретично так, практично немає. У квітні 1917 року англійський король Георг V сказав, що переїзд царської сім'ї до Англії був би небажаним. У Німеччину Микола II було виїхати, оскільки вона була військовим противником Росії. Історії про порятунок у Латинській Америці можна одразу відкинути.

Іншими словами, навіть із Тобольська тікати не було куди. На початку квітня 1918 року царську родину везуть із Тобольська до Єкатеринбурга. У цей момент більшовики хотіли влаштувати публічний процес над колишнім імператором, але обставини не дозволили цього зробити, що призвело до трагедії в будинку Іпатьєва.

Так що шансів на порятунок у царської сім'ї практично не було, зате після розстрілу більшовики деякий час охоче поширювали різні чутки про порятунок царя. Втім, їхні противники також намагалися розіграти цю картку. Йшла Громадянська війна, і сім'я Миколи II стала заручником політичної плутанини.

Чому Церква підтримала зречення Миколи II і чи було воно законним?

2 березня 1917 року о 23.40 представники Державної думи А. І. Гучков та В. В. Шульгін отримали остаточний текст зречення Миколи II від престолу за себе та спадкоємця Олексія, відомий в історії як Маніфест про зречення. Влада перейшла до Михайла Олександровича Романова, який наступного дня відмовився від престолу до скликання Установчих зборів.

9 березня 1917 року Святіший синод висловив своє ставлення до зречення. У робочих документах йшлося про те, що треба «врахувати зречення Миколи II та його брата Михайла». В оприлюдненому зверненні «До вірних дітей Руської Православної Церкви з приводу переживаних нині подій» було написано: «Святійший Синод старанно молить Всемилостивого Господа, нехай благословить Він праці і починання Тимчасового уряду, нехай дає йому силу, міцність і мудрість, а підлеглих йому синів Російської держави нехай владнає на шлях братньої любові ».

Навколо цих двох фактів досі тривають шалені суперечки. Одні дослідники говорять про те, що Церква в особі Синоду зрадила царя, інші, що Микола II, який за законами Російської імперії був главою («крайнім суддею», якщо бути точніше) Церкви, обезголовив російське православ'я напередодні революції, не проголосивши її незалежності від держави. Треті (наприклад, Петро Мультатулі) кажуть, що зречення не було, документ складено з грубими юридичними помилками, що робить його недійсним.

Швидше за все, ми ніколи до кінця не зможемо дізнатися, що саме сталося в царському поїзді, що прямував з Могильова в Царське Село, але опинився в Пскові. До нас дійшла значна кількість спогадів, проте їхня цінність як історичних джерел нерівнозначна. Деякі мемуари писалися вже значно пізніше 2 березня, з урахуванням політичної ситуації в Росії і тієї позиції, яку займав автор стосовно подій лютого чи жовтня 1917 року.

Очевидно одне: імператору доводилося приймати рішення в критичній ситуації, що змінюється, і в дуже короткі терміни (цим пояснюється кілька телеграм государя). Ні Микола II, ні Олександра Федорівна було неможливо на той час спокійно спілкуватися друг з одним, і навіть отримувати більш менш повне уявлення про те, що відбувається. Те, що 25 лютого здавалося імператриці бунтом «хлопчаків і дівчаток», за два дні перетворилося на потужну революцію, коли війська відмовлялися підкорятися наказам, а командувачі фронтами просили Миколу зректися престолу. У умовах на недотримання якихось формальностей могли просто звернути увагу. Зречення Миколи II влаштовувало і владу в особі Тимчасового уряду, і Церква в особі Синоду і більшість російського народу, який втомився від війни і бачив у царській сім'ї джерело бід для держави. Справедливо чи ні, скажу далі.

Важливо, що Микола II зрікався себе і спадкоємця на користь брата Михайла, який у свою чергу зрікся престолу вже на користь Установчих зборів. Отже Микола II вчинив як людина, для якої інтереси країни, сім'ї та здоров'я, як він їх розумів, були вищими за особисті вигоди та безпеку. Він думав, що жертвує собою заради країни. Ось тільки Росії це тоді було неважливо.

Обставини, в яких відбулося зречення царя, і мотиви, які ним рухали, і стали однією з підстав для канонізації царської сім'ї: «Духовні мотиви, за якими останній російський Государ, який не бажав проливати кров підданих, вирішив зректися Престолу в ім'я внутрішнього світу в Росії, надає його вчинку справді моральний характер», - йдеться в акті про канонізацію.

І два слова про Церкву. Церква прийняла зречення свого «крайнього судді» до відома. Нічого іншого вона не могла зробити. Фантастичні версії про те, що можна було підняти народ на захист царя, ми не розглядатимемо. До початку 1917 року народ дуже не любив Миколи II і особливо його дружину Олександру Федорівну.

Німецька шпигунка, коханка Распутіна, свята?

У дружини останнього російського імператора був особливий дар. До Олександри Федорівни майже ніхто не ставився байдуже. Її або любили, або ненавиділи та засуджували. Точно любили її Микола II, діти та Ганна Вирубова. П'єр Жильяр, що вже згадувався нами, ставився до неї з симпатією. Зрозуміло, цей список не сповнений.

Ненавиділи і не приймали обраницю Миколи II набагато більше людей. Багато хто бачив у ній людину, яка принесла в Росію нещастя. Олександра Федорівна не вміла подобатися чи грати роль. Її можна було або приймати цілком, або не приймати ніяк, що загалом і сталося. Сергій Фірсов у своїй книзі про Миколу II наводить лише один сюжет бульварного роману в російській пресі після зречення імператора від престолу – це любовний трикутник за участю Миколи II, Анни Вирубової, самої імператриці та молодого офіцера.

Дорогою з Тюмені до Тобольська Олександра Федорівна чула крики натовпу «Саша, де твій Гриша (натяк на Распутіна. -А. З.)». Сам Микола II не реагував на такі нападки, але громадська думка була не на боці царської родини. Звичайно, Олександра Федорівна не була ні німецькою шпигункою, ні коханкою Распутіна (сам Распутін, до речі, був проти участі Росії у Першій світовій війні), але у державні та церковні справи активно втручалася, поради чоловікові давала і порад Распутіна слухалася. Ось уривок із листа імператриці чоловікові від 23 червня 1916 року: «Ц. С. 23 червня 1916 р. Ангел мій коханий!

Вже 12 год., я щойно лягла, але хочу написати тобі, поки добре пам'ятаю свою розмову зі Штюрмером. Бідолаха дуже засмучений чутками, переданими йому особами, що побували в Могильові, а так як і Родзянко теж накинувся на нього, то він здивувався. Начебто передбачається військова диктатура із Сергієм М. на чолі, зміна міністрів тощо. д. Дурак Родз. прилетів до нього, щоб дізнатися його думку про це і т. д. і т. д. . Нижче вона назве Родзянка «мерзенним» (в іншому перекладі «ненависним». Листування велося англійською мовою).

У багатьох листах до чоловіка Олександра Федорівна чергує ніжні епітети та розповідь про дітей із жорсткими оцінками політиків, а іноді й церковних ієрархів, тож царське листування не варто розглядати як сентиментальні та благочестиві бесіди двох християн. Олександра Федорівна була людиною жорсткою, вольовою, абсолютно не гнучкою – перших двох якостей якраз і не вистачало її дружину, на думку багатьох сучасників. Вона рано постаріла. До моменту розстрілу їй не було й п'ятдесяти, але вона погано ходила і страждала на нервове виснаження. Хвороба спадкоємця та постійна турбота про нього сильно змінили її характер. Втім, вона й у молодості не вміла подобатися потрібним людям. При цьому вона дуже любила свого чоловіка та дітей і зрештою віддала за них життя. Росію вона теж любила, ось тільки не реальну країну з її достоїнствами та недоліками, а ідеальний образ, де народ любить царя, цар має необмежену владу і може робити що завгодно. Втім, Матильда Кшесінська у своїх щоденниках та спогадах говорить про Олександра Федорівну з повагою.

Але про це, а також про Распутіна та релігійність царської сім'ї ми поговоримо у другій нашій статті.

«Друг одного з кореспондентів англійської газети «Морнінг пост», який щойно прибув з Петербурга, розповідає, що Великий князь Кирило отримав 18 листопада листа від Великої княжни Тетяни, в якому йдеться, що Цариця і Великі княжни знаходяться в безпеці і що Цар розстріляний не був. Згідно з цим листом, один більшовицький офіцер увійшов до Царя і оголосив йому, що він призначений для виконання смертного вироку. На питання - чи немає способу уникнути цього, він відповів, що сам він ставиться до цього індиферентно, але що йому треба мати спотворене тіло, як доказ виконання цього наказу. Якийсь граф, ім'я якого в листі не згадується, запропонував себе місце Царя. Цар наполегливо протестував. Але граф наполягав, і більшовицький офіцер скінчив суперечку тим, що застрелив графа за його бажанням. У цей час Цар скористався з моменту і зник невідомо куди».

Докладніше про реакцію Церкви на зречення Миколи II можна дізнатися у книзі. Бабкін М. А. Духовенство Руської православної церквита повалення монархії (початок XX ст. – кінець 1917 р.). М., вид. Державної громадської історичної бібліотеки Росії. 2007. - 532 с.

Доповідь митрополита Крутицького та Коломенського Ювеналія, на підставі якої вирішили канонізувати царську родину, головне джерело для тих, хто хоче зрозуміти, чому Микола II – святий страстотерпець (http://www.patriarchia.ru/db/text/422558)

«Журнал «Прожектор» опублікував розповідь про велелюбну і хтиву цариці, її лицемірну подругу А. А. Вирубової, вічно п'яний, жорстокий і підозрілий цар-еротоман. Сюжет нехитрий. Олександра Федорівна та Ганна Олександрівна одночасно закохуються в гарного молодого офіцера Орлова, якого цариця, користуючись перевагою государині, робить коханцем. Вирубова «мститься», провокуючи зіткнення царя з дружиною. Микола II, застав на місці «злочину» дружину та коханця, вбиває останнього. У помсту за смерть Орлова в Олександру Федорівну, вже в роки Великої війни, стріляє молодший брат, який лежав на лікуванні в Царськосельському госпіталі. Замах закінчується легким пораненням Вирубової, цариця прощає того, хто стріляв. Детективна історія розказана, «кошмарна» таємниця Двору – розкрита. Видавці обіцяють і надалі публікувати сенсаційні викриття». Фірсов С. Л. Микола ІІ. М., 2010, с. 442.

Присвячений століттю революційних подій.

Про жодного російського царя не створено стільки міфів, скільки про останнього, Миколу II. Що ж було насправді? Чи був государ людиною млявою та безвільною? Чи був він жорстоким? Чи міг він виграти Першу світову? І скільки правди в чорних вигадках про цього правителя?

Розповідає кандидат історичних наук Гліб Єлісєєв.

Чорна легенда про Миколу II

Мітинг у Петрограді, 1917

Минуло вже 17 років з моменту канонізації останнього імператора та його сім'ї, проте досі стикаєшся з дивовижним парадоксом - багато, навіть цілком православні, люди заперечують справедливість зарахування государя Миколи Олександровича до святих.

Ні в кого не викликає ні протестів, ні сумніву правомочність канонізації сина та дочок останнього російського імператора. Не чув я заперечень і проти канонізації пані Олександри Федорівни. Навіть на Архієрейському соборі 2000 року, коли мова зайшла про канонізацію Царських мучеників, особливу думку висловили лише щодо самого государя. Один з архієреїв заявив, що імператор не заслуговує на прославлення, бо «він державний зрадник… він, можна сказати, санкціонував розвал країни».

І ясно, що в такій ситуації списи заломлюються зовсім не з приводу мученицької кончини чи християнського життя імператора Миколи Олександровича. Жодне, ні інше не викликає сумніву навіть у самого шаленого заперечника монархії. Його подвиг як страстотерпця поза сумнівами.

Справа в іншому - у прихованій, підсвідомій образі: «Чому государ припустив, що відбулася революція? Чому не вберіг Росію? Або, як карбовано висловився А. І. Солженіцин у статті «Роздуми над Лютневою революцією»: «Слабкий царю, він зрадив нас. Усіх нас – на все наступне».

Міф про слабкого царя, який нібито добровільно здав своє царство, заступає його мученицький подвиг і затемнює бісівську жорстокість його катувальників. Але що міг зробити государ у обставинах, що склалися, коли російське суспільствоЯк стадо гадаринських свиней, десятиліттями мчало в прірву?

Вивчаючи історію Миколаївського царювання, дивуєшся не слабкості государя, не його помилок, а тому, як багато він примудрявся зробити в обстановці ненависті, що нагнітається, злості і наклепу.

Не можна забувати, що государ отримав у руки самодержавну владу над Росією зовсім несподівано, після раптової, ніким не передбачуваної і не передбачуваної смерті Олександра III. Великий князь Олександр Михайлович згадував, у якому стані був спадкоємець престолу відразу після смерті батька: «Він не міг зібратися з думками. Він усвідомлював, що став Імператором, і цей страшний тягар влади давив його. “Сандро, що я робитиму! – патетично вигукнув він. - Що тепер буде з Росією? Я ще не готовий бути Царем! Я не можу керувати Імперією. Я навіть не знаю, як розмовляти з міністрами”.

Однак після короткого періоду розгубленості новий імператор міцно взявся за кермо державного управлінняі утримував його протягом двадцяти двох років, доки не впав жертвою верхівкової змови. Поки довкола нього не склубилися щільною хмарою «зрада, і боягузтво, і обман», як він сам і відзначив у своєму щоденнику 2 березня 1917 року.

Чорну міфологію, спрямовану проти останнього государя, активно розвіювали і емігрантські історики, і російські. І все ж таки у свідомості багатьох, у тому числі й цілком воцерковлених, наших співгромадян завзято засіли злісні байки, плітки та анекдоти, що видавалися в радянських підручниках історії за істину.

Міф про провину Миколи II у Ходинській трагедії

Будь-який список звинувачень негласно прийнято починати з Ходинки - моторошної тисняви, що сталася під час коронаційних урочистостей у Москві 18 травня 1896 року. Можна подумати, пан наказав організувати цю тисняву! І якщо вже кого звинувачувати в тому, що сталося, то дядька імператора, московського генерал-губернатора Сергія Олександровича, який не передбачив можливості такого напливу публіки. При цьому слід зауважити - того, що сталося, не приховували, про Ходинку писали всі газети, про неї знала вся Росія. Російські ж імператор та імператриця наступного дня відвідали всіх поранених у лікарнях та відстояли панахиду за загиблими. Микола ІІ розпорядився виплачувати пенсію постраждалим. І вони отримували її до 1917 року, доки політики, які роками спекулювали на Ходинській трагедії, не зробили так, що будь-які пенсії в Росії взагалі перестали виплачуватись.

І зовсім уже підло звучить роками повторюваний наклеп, ніби цар, незважаючи на Ходинську трагедію, поїхав на бал і там веселився. Государ справді був змушений поїхати на офіційний прийом до французького посольства, який він не міг не відвідати з дипломатичних міркувань (образа союзників!), засвідчив свою повагу послу і поїхав, пробувши там лише 15 (!) хвилин.

І з цього створили міф про безсердечний деспот, що веселиться, поки його піддані вмирають. Звідси й поповзла створена радикалами і підхоплена освіченою публікою безглузда кличка «Кривавий».

Міф про вину монарха у розв'язанні російсько-японської війни

Імператор наказує солдатам російсько-японської війни. 1904

Стверджують, що государ втрутив Росію у російсько-японську війну, оскільки самодержавству була потрібна «маленька переможна війна».

На відміну від «освіченого» російського суспільства, впевненого в неминучій перемозі і презирливо називав японців «макаками», імператор чудово знав всі труднощі ситуації на Далекому Сходіі всіма силами намагався не допустити війни. І не треба забувати - саме Японія напала на Росію 1904 року. Напевно, без оголошення війни, японці атакували наші кораблі в Порт-Артурі.

У поразках ж російської армії і флоту Далекому Сході можна звинувачувати Куропаткина, Рожественського, Стесселя, Ліневича, Небогатова, та будь-кого з генералів і адміралів, але тільки государя, що перебував за тисячі верст від театру бойових дій і тим щонайменше робив усе для перемоги.

Наприклад, у тому, що до кінця війни по недобудованій Транссибірській магістралі йшло 20, а не 4 військові ешелони на день (як на початку) - заслуга самого Миколи II.

А ще на японській стороні «боролося» наше революційне суспільство, якому була потрібна не перемога, а поразка, в чому його представники і чесно зізнавалися. Наприклад, представники есерівської партії чітко писали у зверненні до російських офіцерів: «Будь-яка ваша перемога загрожує Росії лихом зміцнення порядку, будь-яка поразка наближає годину позбавлення. Що ж дивного, якщо росіяни радіють успіхам вашого супротивника? Революціонери і ліберали старанно роздмухували смуту в тилу воюючої країни, роблячи це навіть на японські гроші. Нині це вже добре відомо.

Міф про «Криваву неділю»

Черговим звинуваченням цареві десятиліттями залишалася «Кривава неділя» - розстріл нібито мирної демонстрації 9 січня 1905 року. Чому, мовляв, не вийшов із Зимового палацу і не побратався з відданим йому народом?

Почнемо з найпростішого факту - государя в Зимовому не було, він був у своїй заміській резиденції, у Царському Селі. До міста він приїжджати не збирався, оскільки і градоначальник І. А. Фуллон, і поліцейське начальство запевняли імператора, що вони «все під контролем». До речі, вони не надто обманювали Миколу II. У звичайній ситуації військ, виведених надвір, було достатньо для запобігання заворушень.

Ніхто не передбачав масштабів маніфестації 9 січня та діяльності провокаторів. Коли з натовпу нібито «мирних демонстрантів» у солдатів почали стріляти есерівські бойовики, то передбачити дії у відповідь було неважко. Організатори демонстрації від початку планували зіткнення з владою, а не мирну ходу. Їм не потрібні були політичні реформи, їм були потрібні «великі потрясіння».

Але до чого тут сам государ? У ході всієї революції 1905-1907 року він прагнув знайти контакт з російським суспільством, йшов на конкретні і іноді навіть надмірно сміливі реформи (начебто положення, за яким обиралися перші Державні Думи). А що він отримував у відповідь? Плювки та ненависть, заклики «Геть самодержавство!» та заохочення кривавих бунтів.

Проте революція була «розчавлена». Суспільство, що збунтувалося, було утихомирено государем, що вміло поєднував застосування сили і нові, більш продумані реформи (виборчий закон від 3 червня 1907 року, за яким Росія нарешті отримала нормально працюючий парламент).

Міф про те, як цар «здав» Столипіна

Докоряють государеві нібито недостатньою підтримкою «столипінських реформ». Але хто зробив Петра Аркадійовича прем’єр-міністром, якщо не сам Микола II? Всупереч, до речі, думці двору та найближчого оточення. І, якщо траплялися моменти нерозуміння між государем та головою кабінету, то вони неминучі за будь-якої напруженої та складної роботи. Начебто запланована відставка Столипіна не означала відмови від його реформ.

Міф про всевладдя Распутіна

Байки для останнього государя не обходяться і без постійних історій для «брудного мужика» Распутіна, який поневолив «безвільного царя». Зараз, після безлічі об'єктивних розслідувань «распутинської легенди», серед яких фундаментальністю виділяється «Правда про Григорія Распутіна» А. Н. Боханова, ясно, що вплив сибірського старця на імператора було зневажливо мало. А те, що пан «не видаляв Распутіна від трону»? Звідки він міг його видалити? Від ліжка хворого сина, якого Распутін урятував, коли від царевича Олексія Миколайовича відмовилися вже всі лікарі?

Нехай кожен прикине на себе: чи готова вона пожертвувати життям дитини заради припинення громадських пліток та істеричної газетної балаканини?

Міф про вину государя у «неправильному віданні» Першої світової війни

Государ імператор Микола ІІ. Фото Р. Голіке та А. Вільборга. 1913

І знову ж таки, на відміну від міністрів або воєначальників (на зразок великого князя Миколи Миколайовича), пан війни не хотів, прагнув її всіма силами відтягнути, знаючи про недостатню підготовленість російської армії. Він, наприклад, прямо про це говорив російському послу у Болгарії Неклюдову: «А тепер, Неклюдов, слухайте мене уважно. На жодну хвилину не забувати той факт, що ми не можемо воювати. Не хочу війни. Я зробив своїм незмінним правилом робити все, щоб зберегти моєму народу всі переваги мирного життя. У цей момент необхідно уникати всього, що може призвести до війни. Немає жодних сумнівів у тому, що ми не можемо вплутуватися у війну – принаймні протягом найближчих п'яти-шести років – до 1917 року. Хоча, якщо життєві інтереси та честь Росії будуть поставлені на карту, ми зможемо, якщо це буде абсолютно необхідно, прийняти виклик, але не раніше 1915 року. Але пам'ятайте - на жодну хвилину раніше, які б не були обставини чи причини і в якому становищі ми не знаходилися б».

Звичайно, багато у Першій світовій війні пішло не так, як планували її учасники. Але чому в цих бідах та несподіванках треба звинувачувати государя, який на її початку навіть не був головнокомандувачем? Він що міг особисто запобігти «самсонівській катастрофі»? Чи прорив німецьких крейсерів «Гебена» та «Бреслау» у Чорне море, після якого прахом пішли плани щодо координації дій союзників по Антанті?

Коли ж воля імператора могла виправити ситуацію, пан не вагався, незважаючи на заперечення міністрів та радників. У 1915 році над російською армією нависла загроза настільки повного розгрому, що її головнокомандувач - великий князьМикола Миколайович - у буквальному значенні слова ридав від розпачу. Саме тоді Микола II пішов на найрішучіший крок - не тільки став на чолі Російської армії, а й зупинив відступ, який загрожував перетворитися на панічну втечу.

Государ не уявляв себе великим полководцем, умів прислухатися до думки військових радників і обирати вдалі рішення для російських військ. За його вказівками була налагоджена робота тилу, за його вказівками бралася на озброєння нова і навіть найновіша техніка (на зразок бомбардувальників Сікорського або автоматів Федорова). І якщо 1914 року російська військова промисловість випустила 104 900 снарядів, то 1916 року - 30 974 678! Військового спорядження наготували стільки, що вистачило і п'ять років Громадянської війни, і озброєння Червоної армії у першій половині двадцятих років.

1917 року Росія під військовим керівництвом свого імператора була готова до перемоги. Про це писали багато хто, навіть завжди скептично і обережно налаштований до Росії У. Черчілль: «До жодної країни доля не була такою жорстокою, як до Росії. Її корабель пішов на дно, коли гавань була на увазі. Вона вже зазнала бурі, коли все обрушилося. Усі жертви було вже принесено, всю роботу завершено. Розпач і зрада опанували владу, коли завдання було вже виконане.Довгі відступи скінчилися; снарядний голод переможений; озброєння протікало широким потоком; сильніша, більш численна, краще обладнана армія вартувала величезний фронт; тилові збірні пункти були переповнені людьми… В управлінні державами, коли творяться великі події, вождь нації, хоч би хто він був, засуджується за невдачі і прославляється за успіхи. Справа не в тому, хто робив роботу, хто накреслював план боротьби; осуд чи хвала за результат тяжіють тому, на кому авторитет верховної відповідальності. Чому відмовляти Миколі II у цьому суворому випробуванні? Його зусилля применшують; Його дії засуджують; Його пам'ять ганьблять ... Зупиніться і скажіть: а хто ж інший виявився придатним? У людях талановитих і сміливих, людях честолюбних і гордих духом, відважних та владних – не бракувало. Але ніхто не зумів відповісти на кілька простих питань, від яких залежало життя і слава Росії. Тримаючи перемогу вже в руках, вона впала на землю живцем, як давнину Ірод, що пожирається хробаками».

На початку 1917 року государ справді не зміг впоратися з об'єднаною змовою верхівки військових та лідерів опозиційних політичних сил.

Та й хто б зміг? Це було вище сил людських.

Міф про добровільне зречення

І все ж таки головне, в чому звинувачують Миколу II навіть багато монархістів - це саме зречення, «моральне дезертирство», «втеча з поста». У цьому, що він, за словами поета А. А. Блоку, «зрікся, начебто ескадрон здав».

Нині, знову ж таки, після скрупульозних праць сучасних дослідників, стає ясно, що ніякого добровільногозречення престолу був. Натомість відбувся справжній державний переворот. Або, як влучно зауважив історик і публіцист М. В. Назаров, відбулося не зречення, а зречення.

Навіть у найглухіше радянський часне заперечували, що події 23 лютого - 2 березня 1917 року в царській Ставці і в штаб-квартирі командувача Північного фронту були верхівковим переворотом, "на щастя", що збігся з початком "лютівської буржуазної революції", затіяної (звичайно!) силами пітерського прольоту .

Матеріал на тему

2 березня 1917 року російський імператор Микола II підписав зречення престолу на користь свого брата Михайла (який невдовзі також зрікся). Цього дня вважають датою загибелі російської монархії. Але досі з приводу зречення є безліч питань. Ми попросили прокоментувати їхнього кандидата історичних наук Гліба Єлісєєва.

З роздутими більшовицьким підпіллям бунтами у Пітері зараз усе ясно. Змовники лише користувалися цією обставиною, непомірно перебільшивши його значення, щоб виманити государя зі Ставки, позбавивши зв'язку з будь-якими вірними частинами та урядом. А коли царський потяг насилу дістався Пскова, де розташовувалася штаб-квартира генерала М. У. Рузського, командувача Північним фронтом і з активних змовників, імператор був повністю блокований і позбавлений зв'язку з зовнішнім світом.

Фактично генерал Рузський заарештував царський потяг та самого імператора. І почався жорстокий психологічний тиск на государя. Миколи II благали відмовитися від влади, якої він ніколи і не прагнув. Причому робили це як думські депутати Гучков і Шульгин, а й командувачі всіх (!) фронтів і майже всіх флотів (крім адмірала А. У. Колчака). Імператору говорили, що його рішучий крок зможе запобігти смуті, кровопролиттю, що це відразу ж припинить петербурзькі заворушення…

Це ми добре знаємо, що государя підло обманювали. А що він міг тоді думати? На забутій станції Дно чи запасних шляхах у Пскові, відрізаний від Росії? Чи не вважав, що для християнина краще смиренно поступитися царською владою, ніж проливати кров підданих?

Але навіть під тиском змовників імператор не наважився піти проти закону та совісті. Складений ним маніфест явно не влаштував посланців Державної Думи. Той документ, який зрештою був оприлюднений як текст зречення, у ряду істориків викликає сумніви. Оригінал його не зберігся, у Російському державному архіві є лише його копія. Існують обґрунтовані припущення, що підпис государя був скопійований з наказу про прийняття Миколою II верховного командування в 1915 році. Підроблено був і підпис міністра двору графа В. Б. Фредерікса, який нібито запевнив зречення. Про що, до речі, сам граф чітко говорив пізніше, 2 червня 1917 року, на допиті: «Але щоб я таку річ написав, я можу присягнути, що я не зробив би».

А вже в Петербурзі обдурений великий князь Михайло Олександрович, який заплутався, здійснив те, що в принципі не мав права здійснювати, - передав владу Тимчасовому уряду. Як зазначив А. І. Солженіцин: «Кінцем монархії стало зречення Михайла. Він - гірше ніж зрікся: він загородив шлях і всім іншим можливим спадкоємцям престолу, він передав владу аморфній олігархії. Його зречення і перетворило зміну монарха на революцію».

Зазвичай після висловлювань про незаконне повалення государя з трону і в наукових дискусіях, і в Мережі відразу починаються крики: «А чому цар Микола пізніше не протестував? Чому не викрив змовників? Чому не підняв вірні війська і не повів їх на бунтівників?»

Тобто чому не розпочав громадянську війну?

Та тому, що пан її не хотів. Тому що він сподівався, що своїм відходом утихомирить нову смуту, вважаючи, що вся справа у можливій ворожості суспільства до нього особисто. Адже він теж не міг не піддатися гіпнозу антидержавної, антимонархічної ненависті, якому роками зазнавала Росія. Як вірно написав А. І. Солженіцин про «ліберально-радикальне поле», що охопив імперію: «Багато років (десятиріч) це Поле безперешкодно струменіло, його силові лінії густіли - і пронизували, і підкоряли всі мізки в країні, хоч скільки-небудь зворушені. просвітою, хоч початками його. Воно майже повністю мало інтелігенцію. Більш рідкісними, але пронизувалися його силовими лініями і державно-чиновні кола, і військові, і навіть священство, єпископат (вся Церква загалом уже… безсила проти цього Поля), - і навіть ті, хто найбільше боровся проти Поля: найправіші кола та сам трон».

Та й чи існували ці вірні імператору війська насправді? Адже навіть великий князь Кирило Володимирович ще 1 березня 1917 року (тобто - до формального зречення государя) передав підпорядкований йому Гвардійський екіпаж у ведення думських змовників і звернувся із закликом до інших військовим частинам«Приєднатися до нового уряду»!

Спроба государя Миколи Олександровича за допомогою відмови від влади, за допомогою добровільної самопожертви запобігти кровопролиттю натрапила на злу волю десятків тисяч тих, хто бажав не упокорення та перемоги Росії, а крові, божевілля та створення «раю на землі» для «нової людини», вільної від віри та совісті.

І таким «дбайливцям про людство» навіть повалений государ-християнин був як гострий ніж у горлі. Він був нестерпний, неможливий.

Вони не могли не вбити його.

Міф про те, що розстріл царської родини був самоврядністю Уралоблради

Імператор Микола II та цесаревич Олексій
у засланні. Тобольськ, 1917-1918

Більш-менш вегетаріанське, беззубе раннє Тимчасове уряд обмежилося арештом імператора та його сім'ї, соціалістична кліка Керенського добилася посилання государя, його дружини та дітей. І цілі місяці, до самого більшовицького перевороту, видно, як контрастують між собою гідну, суто християнську поведінку імператора на засланні та злобна метушня політиків. нової Росії», що прагнули «для початку» привести государя в «політичне небуття».

А потім до влади прийшла вже відверто богоборча більшовицька банда, яка вирішила це небуття перетворити з «політичного» на «фізичне». Адже ще у квітні 1917 року Ленін заявляв: «Ми вважаємо Вільгельма II таким самим коронованим розбійником, вартим страти, як і Миколи II».

Незрозуміло лише одне – чому зволікали? Чому не спробували знищити імператора Миколу Олександровича одразу після Жовтневого перевороту?

Напевно, тому що боялися народного обурення, боялися суспільної реакції за своєї ще незміцнілої влади. Мабуть, лякала і непередбачувана поведінка «закордону». У всякому разі, британський посол Д. Бьюкенен попереджав ще Тимчасовий уряд: «Будь-яка образа, завдана Імператору та Його Сім'ї, знищить симпатії, викликані березнем і ходом революції, і принизить новий уряд в очах світу». Щоправда, зрештою виявилося, що це лише «слова, слова, нічого, крім слів».

І все ж таки залишається відчуття, що крім раціональних спонукань, була і якась незрозуміла, майже містична побоювання перед тим, що бузувіри планували зробити.

Адже чомусь роки після єкатеринбурзького вбивства поширювалися чутки про те, що був розстріляний лише один государ. Потім заявляли (навіть цілком офіційному рівні) у тому, що вбивці царя суворо засуджені за перевищення влади. Та й пізніше, практично весь радянський період, була офіційно прийнята версія про «самовправність Єкатеринбурзької ради», нібито наляканої білими частинами, що наближаються до міста. Мовляв, щоб государя не було звільнено і не стало «прапором контрреволюції», його й довелося знищити. Туман розпусти приховував таємницю, а суттю таємниці було сплановане і чітко задумане бузувірське вбивство.

Точних його подробиць і підґрунтя не вдалося з'ясувати досі, свідчення очевидців дивовижно плутаються, і навіть виявлені останки Царських мучеників досі викликають сумніви у своїй справжності.

Зараз зрозумілі лише деякі недвозначні факти.

30 квітня 1918 року государ Микола Олександрович, його дружина імператриця Олександра Федорівна та їхня дочка Марія були під конвоєм доставлені з Тобольська, де вони перебували на засланні з серпня 1917 року, до Єкатеринбурга. Їх помістили під варту в колишньому будинку інженера Н. Н. Іпатьєва, що знаходився на розі Вознесенського проспекту. Інші діти імператора та імператриці - дочки Ольга, Тетяна, Анастасія та син Олексій возз'єдналися з батьками лише 23 травня.

Чи це було ініціативою Єкатеринбурзької ради, не узгодженою з ЦК? Навряд чи. Судячи з непрямих даних, на початку липня 1918 року вище керівництво більшовицької партії (насамперед, Ленін і Свердлов) ухвалили рішення про «ліквідацію царської сім'ї».

Про це, наприклад, писав у своїх мемуарах Троцький:

«Наступний мій приїзд до Москви випав вже після падіння Єкатеринбурга. У розмові зі Свердловим я спитав мимохідь:

Так, а де цар?

- Звичайно, - відповів він, - розстріляний.

А сім'я де?

І родина із ним.

Всі? - спитав я, мабуть, з відтінком здивування.

Все, – відповів Свердлов, – а що?

Він чекав моєї реакції. Я нічого не відповів.

– А хто вирішував? - Запитав я.

Ми тут вирішували. Ілліч вважав, що не можна залишати нам їм живого прапора, особливо за нинішніх важких умов».

(Л.Д. Троцький. Щоденники та листи. М.: «Ермітаж», 1994. С.120. (Запис від 9 квітня 1935 р.); Лев Троцький. Щоденники та листи. Під ред. Юрія Фельштинського. США, 1986 , С.101.)

Опівночі 17 липня 1918 року імператора, його дружину, дітей та слуг розбудили, відвели до підвалу і по-звірячому вбили. Ось у тому, що вбивали по-звірячому і жорстоко, дивним чином збігаються всі свідчення очевидців, що настільки різняться в іншому.

Тіла таємно вивезли за межі Єкатеринбурга та якимось чином спробували знищити. Все, що залишилося після наруги над тілами, так само потай поховали.

Єкатеринбурзькі жертви передчували свою долю, і недарма велика княжна Тетяна Миколаївна під час ув'язнення в Єкатеринбурзі відкреслила в одній з книжок рядки: «Віруючі в Господа Ісуса Христа йшли на смерть, як на свято, стаючи перед неминучою смертю, зберігали той самий дивовижний спокій , яке не залишало їх ні на мить. Вони йшли спокійно назустріч до смерті тому, що сподівалися вступити в інше духовне життя, що відкривається для людини за труною».

PS Іноді зауважують, що «ось де цар Микола II своєю смертю викупив усі свої гріхи перед Росією». По-моєму, у цьому висловленні проявляється якась блюзнірська, аморальна виверт суспільної свідомості. Усі жертви єкатеринбурзької Голгофи були «винні» лише в завзятому сповіданні віри Христової до самої смерті і загинули мученицькою смертю.

І першим із них - государ-страстотерпець Микола Олександрович.

На заставці фрагмент фото: Микола ІІ в імператорському поїзді. 1917

Про жодного російського царя не створено стільки міфів, скільки про останнього, Миколу II. Що ж було насправді? Чи був государ людиною млявою та безвільною? Чи був він жорстоким? Чи міг він виграти Першу світову? І скільки правди в чорних вигадках про цього правителя?
Розповідає кандидат історичних наук Гліб Єлісєєв.

Чорна легенда про Миколу II

Минуло вже 13 років з канонізації останнього імператора та його сім'ї, проте досі стикаєшся з дивовижним парадоксом – багато, навіть цілком православні, люди оспорюють справедливість зарахування государя Миколи Олександровича до святих.

Ні в кого не викликає ні протестів, ні сумніву правомочність канонізації сина та дочок останнього російського імператора. Не чув я заперечень і проти канонізації пані Олександри Федорівни. Навіть на Архієрейському соборі 2000 року, коли мова зайшла про канонізацію Царських мучеників, особливу думку висловили лише щодо самого государя. Один з архієреїв заявив, що імператор не заслуговує на прославлення, бо «він державний зрадник… він, можна сказати, санкціонував розвал країни».

І ясно, що в такій ситуації списи заломлюються зовсім не з приводу мученицької кончини чи християнського життя імператора Миколи Олександровича. Жодне, ні інше не викликає сумніву навіть у самого шаленого заперечника монархії. Його подвиг як страстотерпця поза сумнівами.

Справа в іншому - у прихованій, підсвідомій образі: «Чому государ припустив, що відбулася революція? Чому не вберіг Росію? Або, як карбовано висловився А. І. Солженіцин у статті «Роздуми над Лютневою революцією»: «Слабкий царю, він зрадив нас. Усіх нас – на все наступне».

Мітинг робітників, солдатів та студентів. Вятка, березень 1917

Міф про слабкого царя, який нібито добровільно здав своє царство, заступає його мученицький подвиг і затемнює бісівську жорстокість його катувальників. Але що міг зробити государ у обставинах, коли російське суспільство, як стадо гадаринських свиней, десятиліттями мчало в прірву?

Вивчаючи історію Миколаївського царювання, дивуєшся не слабкості государя, не його помилок, а тому, як багато він примудрявся зробити в обстановці ненависті, що нагнітається, злості і наклепу.

Не можна забувати, що государ отримав у руки самодержавну владу над Росією зовсім несподівано, після раптової, ніким не передбачуваної і не передбачуваної смерті Олександра III. Великий князь Олександр Михайлович згадував, у якому стані був спадкоємець престолу відразу після смерті батька: «Він не міг зібратися з думками. Він усвідомлював, що став Імператором, і цей страшний тягар влади давив його. “Сандро, що я робитиму! – патетично вигукнув він. - Що тепер буде з Росією? Я ще не готовий бути Царем! Я не можу керувати Імперією. Я навіть не знаю, як розмовляти з міністрами”.

Однак після короткого періоду розгубленості новий імператор міцно взявся за кермо державного управління і утримував його протягом двадцяти двох років, доки не впав жертвою верхівкової змови. Поки довкола нього не склубилася щільною хмарою «зрада, і боягузтво, і обман», як він сам і відзначив у своєму щоденнику 2 березня 1917 року.

Чорну міфологію, спрямовану проти останнього государя, активно розвіювали і емігрантські історики, і російські. І все ж таки у свідомості багатьох, у тому числі й цілком воцерковлених, наших співгромадян завзято засіли злісні байки, плітки та анекдоти, що видавалися в радянських підручниках історії за істину.

Міф про провину Миколи II у Ходинській трагедії

Будь-який список звинувачень негласно прийнято починати з Ходинки - моторошної тисняви, що сталася під час коронаційних урочистостей у Москві 18 травня 1896 року. Можна подумати, пан наказав організувати цю тисняву! І якщо вже кого звинувачувати в тому, що сталося, то дядька імператора, московського генерал-губернатора Сергія Олександровича, який не передбачив можливості такого напливу публіки. При цьому слід зауважити - того, що сталося, не приховували, про Ходинку писали всі газети, про неї знала вся Росія. Російські ж імператор та імператриця наступного дня відвідали всіх поранених у лікарнях та відстояли панахиду за загиблими. Микола ІІ розпорядився виплачувати пенсію постраждалим. І вони отримували її до 1917 року, доки політики, які роками спекулювали на Ходинській трагедії, не зробили так, що будь-які пенсії в Росії взагалі перестали виплачуватись.

І зовсім уже підло звучить роками повторюваний наклеп, ніби цар, незважаючи на Ходинську трагедію, поїхав на бал і там веселився. Государ справді був змушений поїхати на офіційний прийом до французького посольства, який він не міг не відвідати з дипломатичних міркувань (образа союзників!), засвідчив свою повагу послу і поїхав, пробувши там лише 15 (!) хвилин. І з цього створили міф про безсердечний деспот, що веселиться, поки його піддані вмирають. Звідси й поповзла створена радикалами і підхоплена освіченою публікою безглузда кличка «Кривавий».

Міф про вину монарха у розв'язанні російсько-японської війни

Стверджують, що государ втрутив Росію у російсько-японську війну, оскільки самодержавству була потрібна «маленька переможна війна».

На відміну від «освіченого» російського суспільства, впевненого у неминучій перемозі і презирливо називав японців «макаками», імператор чудово знав всі труднощі ситуації Далекому Сході і намагався недопущення війни. І не треба забувати - саме Японія напала на Росію 1904 року. Напевно, без оголошення війни, японці атакували наші кораблі в Порт-Артурі.

Імператор наказує солдатам російсько-японської війни. 1904

У поразках ж російської армії і флоту Далекому Сході можна звинувачувати Куропаткина, Рожественського, Стесселя, Ліневича, Небогатова, та будь-кого з генералів і адміралів, але тільки государя, що перебував за тисячі верст від театру бойових дій і тим щонайменше робив усе для перемоги. Наприклад, у тому, що до кінця війни по недобудованій Транссибірській магістралі йшло 20, а не 4 військові ешелони на день (як на початку) - заслуга самого Миколи II.

А ще на японській стороні «боролося» наше революційне суспільство, якому була потрібна не перемога, а поразка, в чому його представники і чесно зізнавалися. Наприклад, представники есерівської партії чітко писали у зверненні до російських офіцерів: «Будь-яка ваша перемога загрожує Росії лихом зміцнення порядку, будь-яка поразка наближає годину позбавлення. Що ж дивного, якщо росіяни радіють успіхам вашого супротивника? Революціонери і ліберали старанно роздмухували смуту в тилу воюючої країни, роблячи це навіть на японські гроші. Нині це вже добре відомо.

Міф про «Криваву неділю»

Черговим звинуваченням цареві десятиліттями залишалася «Кривава неділя» - розстріл нібито мирної демонстрації 9 січня 1905 року. Чому, мовляв, не вийшов із Зимового палацу і не побратався з відданим йому народом?

Почнемо з найпростішого факту - государя в Зимовому не було, він був у своїй заміській резиденції, у Царському Селі. У місто він приїжджати не збирався, оскільки і градоначальник І. А. Фуллон, і поліцейське начальство запевняли імператора, що вони «все під контролем». До речі, вони не надто обманювали Миколу II. У звичайній ситуації військ, виведених надвір, було достатньо для запобігання заворушень. Ніхто не передбачав масштабів маніфестації 9 січня та діяльності провокаторів. Коли з натовпу нібито «мирних демонстрантів» у солдатів почали стріляти есерівські бойовики, то передбачити дії у відповідь було неважко. Організатори демонстрації від початку планували зіткнення з владою, а не мирну ходу. Їм не потрібні були політичні реформи, їм були потрібні «великі потрясіння».

Але до чого тут сам государ? У ході всієї революції 1905-1907 року він прагнув знайти контакт з російським суспільством, йшов на конкретні і іноді навіть надмірно сміливі реформи (начебто положення, за яким обиралися перші Державні Думи). А що він отримував у відповідь? Плювки та ненависть, заклики «Геть самодержавство!» та заохочення кривавих бунтів.

Проте революція була «розчавлена». Суспільство, що збунтувалося, було утихомирено государем, що вміло поєднував застосування сили і нові, більш продумані реформи (виборчий закон від 3 червня 1907 року, за яким Росія нарешті отримала нормально працюючий парламент).

Міф про те, як цар «здав» Столипіна

Докоряють государеві нібито недостатньою підтримкою «столипінських реформ». Але хто зробив Петра Аркадійовича прем’єр-міністром, якщо не сам Микола II? Всупереч, до речі, думці двору та найближчого оточення. І, якщо траплялися моменти нерозуміння між государем та головою кабінету, то вони неминучі за будь-якої напруженої та складної роботи. Начебто запланована відставка Столипіна не означала відмови від його реформ.

Міф про всевладдя Распутіна

Байки про останнього государя не обходяться і без постійних історій про «брудного мужика» Распутіна, який поневолився

царя». Зараз, після безлічі об'єктивних розслідувань «распутинської легенди», серед яких фундаментальністю виділяється «Правда про Григорія Распутіна» А. Н. Боханова, ясно, що вплив сибірського старця на імператора було зневажливо мало. А те, що пан «не видаляв Распутіна від трону»? Звідки він міг його видалити? Від ліжка хворого сина, якого Распутін урятував, коли від царевича Олексія Миколайовича відмовилися вже всі лікарі? Нехай кожен прикине на себе: чи готова вона пожертвувати життям дитини заради припинення громадських пліток та істеричної газетної балаканини?

Нехай кожен прикине на себе: чи готова вона пожертвувати життям дитини заради припинення громадських пліток та істеричної газетної балаканини?

Государ імператор Микола ІІ. Фото Р. Голіке та А. Вільборга. 1913

І знову ж таки, на відміну від міністрів або воєначальників (на зразок великого князя Миколи Миколайовича), пан війни не хотів, прагнув її всіма силами відтягнути, знаючи про недостатню підготовленість російської армії. Він, наприклад, прямо про це говорив російському послу у Болгарії Неклюдову: «А тепер, Неклюдов, слухайте мене уважно. На жодну хвилину не забувати той факт, що ми не можемо воювати. Не хочу війни. Я зробив своїм незмінним правилом робити все, щоб зберегти моєму народу всі переваги мирного життя. У цей момент необхідно уникати всього, що може призвести до війни. Немає жодних сумнівів у тому, що ми не можемо вплутуватися у війну – принаймні протягом найближчих п'яти-шести років – до 1917 року. Хоча, якщо життєві інтереси та честь Росії будуть поставлені на карту, ми зможемо, якщо це буде абсолютно необхідно, прийняти виклик, але не раніше 1915 року. Але пам'ятайте - на жодну хвилину раніше, які б не були обставини чи причини і в якому становищі ми не знаходилися б».

Звичайно, багато у Першій світовій війні пішло не так, як планували її учасники. Але чому в цих бідах та несподіванках треба звинувачувати государя, який на її початку навіть не був головнокомандувачем? Він що міг особисто запобігти «самсонівській катастрофі»? Чи прорив німецьких крейсерів «Гебена» та «Бреслау» у Чорне море, після якого прахом пішли плани щодо координації дій союзників по Антанті?

Революційні хвилювання. 1917

Коли ж воля імператора могла виправити ситуацію, пан не вагався, незважаючи на заперечення міністрів та радників. У 1915 році над російською армією нависла загроза настільки повного розгрому, що її Головнокомандувач - великий князь Микола Миколайович - у буквальному значенні слова ридав від розпачу. Саме тоді Микола II пішов на найрішучіший крок - не тільки став на чолі Російської армії, а й зупинив відступ, який загрожував перетворитися на панічну втечу.

Государ не уявляв себе великим полководцем, умів прислухатися до думки військових радників і обирати вдалі рішення для російських військ. За його вказівками була налагоджена робота тилу, за його вказівками бралася на озброєння нова і навіть найновіша техніка (на зразок бомбардувальників Сікорського або автоматів Федорова). І якщо 1914 року російська військова промисловість випустила 104 900 снарядів, то 1916 року - 30 974 678! Військового спорядження наготували стільки, що вистачило і п'ять років Громадянської війни, і озброєння Червоної армії у першій половині двадцятих років.

1917 року Росія під військовим керівництвом свого імператора була готова до перемоги. Про це писали багато хто, навіть завжди скептично і обережно налаштований до Росії У. Черчілль: «До жодної країни доля не була такою жорстокою, як до Росії. Її корабель пішов на дно, коли гавань була на увазі. Вона вже зазнала бурі, коли все обрушилося. Усі жертви було вже принесено, всю роботу завершено. Розпач і зрада опанували владу, коли завдання було вже виконане. Довгі відступи скінчилися; снарядний голод переможений; озброєння протікало широким потоком; сильніша, більш численна, краще обладнана армія вартувала величезний фронт; тилові збірні пункти були переповнені людьми… В управлінні державами, коли творяться великі події, вождь нації, хоч би хто він був, засуджується за невдачі і прославляється за успіхи. Справа не в тому, хто робив роботу, хто накреслював план боротьби; осуд чи хвала за результат тяжіють тому, на кому авторитет верховної відповідальності. Чому відмовляти Миколі II у цьому суворому випробуванні? Його зусилля применшують; Його дії засуджують; Його пам'ять ганьблять ... Зупиніться і скажіть: а хто ж інший виявився придатним? У людях талановитих і сміливих, людях честолюбних і гордих духом, відважних та владних – не бракувало. Але ніхто не зумів відповісти на кілька простих питань, від яких залежало життя і слава Росії. Тримаючи перемогу вже в руках, вона впала на землю живцем, як давнину Ірод, що пожирається хробаками».

На початку 1917 року государ справді не зміг впоратися з об'єднаною змовою верхівки військових та лідерів опозиційних політичних сил.

Та й хто б зміг? Це було вище сил людських.

Міф про зречення

І все ж таки головне, в чому звинувачують Миколу II навіть багато монархістів - це саме зречення, «моральне дезертирство», «втеча з поста». У цьому, що він, за словами поета А. А. Блоку, «зрікся, начебто ескадрон здав».

Нині, знову ж таки, після скрупульозних праць сучасних дослідників, стає ясно, що государ не зрікався престолу. Натомість відбувся справжній державний переворот. Або, як влучно зауважив історик і публіцист М. В. Назаров, відбулося не зречення, а зречення.

Навіть у найглухіший радянський час не заперечували, що події 23 лютого - 2 березня 1917 року в царській Ставці та в штаб-квартирі командувача Північного фронту були верхівковим переворотом, «на щастя», що збігся з початком «лютийської буржуазної революції», затіяної (кінець ж!) силами пітерського пролетаріату.

З роздутими більшовицьким підпіллям бунтами у Пітері зараз усе ясно. Змовники лише користувалися цією обставиною, непомірно роздувши його значення, щоб виманити государя зі Ставки, позбавивши зв'язку з будь-якими вірними частинами та урядом. А коли царський потяг насилу дістався Пскова, де розташовувалася штаб-квартира генерала М. У. Рузського, командувача Північним фронтом і з активних змовників, імператор був повністю блокований і позбавлений зв'язку з зовнішнім світом.

Фактично генерал Рузський заарештував царський потяг та самого імператора. І почався жорстокий психологічний тиск на государя. Миколи II благали відмовитися від влади, якої він ніколи і не прагнув. Причому робили це як думські депутати Гучков і Шульгин, а й командувачі всіх (!) фронтів і майже всіх флотів (крім адмірала А. У. Колчака). Імператору говорили, що його рішучий крок зможе запобігти смуті, кровопролиттю, що це відразу ж припинить петербурзькі заворушення…

Це ми добре знаємо, що государя підло обманювали. А що він міг тоді думати? На забутій станції Дно чи запасних шляхах у Пскові, відрізаний від Росії? Чи не вважав, що для християнина краще смиренно поступитися царською владою, ніж проливати кров підданих?

Але навіть під тиском змовників імператор не наважився піти проти закону та совісті. Складений ним маніфест явно не влаштував посланців Державної Думи, і в результаті була сфальшована фальшивка, в якій навіть підпис государя, як довів у статті «Підпис імператора: кілька зауважень по маніфесту про зречення Миколи II» А. Б. Розумов, була скопійована про прийняття Миколою II верховного командування 1915 року. Підроблено був і підпис міністра двору графа В. Б. Фредерікса, який нібито запевнив зречення. Про що, до речі, сам граф чітко говорив пізніше, на допиті: «Але щоб я таку річ написав, я можу присягнути, що я не зробив би».

А вже в Петербурзі обдурений великий князь Михайло Олександрович, який заплутався, здійснив те, що в принципі не мав права здійснювати, - передав владу Тимчасовому уряду. Як зазначив А. І. Солженіцин: «Кінцем монархії стало зречення Михайла. Він - гірше ніж зрікся: він загородив шлях і всім іншим можливим спадкоємцям престолу, він передав владу аморфній олігархії. Його зречення і перетворило зміну монарха на революцію».

Зазвичай після висловлювань про незаконне повалення государя з трону і в наукових дискусіях, і в Мережі відразу починаються крики: «А чому цар Микола пізніше не протестував? Чому не викрив змовників? Чому не підняв вірні війська і не повів їх на бунтівників?»

Тобто чому не розпочав громадянську війну?

Та бо государ її не хотів. Тому що він сподівався, що своїм відходом утихомирить нову смуту, вважаючи, що вся справа у можливій ворожості суспільства до нього особисто. Адже він теж не міг не піддатися гіпнозу антидержавної, антимонархічної ненависті, якому роками зазнавала Росія. Як вірно написав А. І. Солженіцин про «ліберально-радикальне поле», що охопив імперію: «Багато років (десятиріч) це Поле безперешкодно струменіло, його силові лінії густіли - і пронизували, і підкоряли всі мізки в країні, хоч скільки-небудь зворушені. просвітою, хоч початками його. Воно майже повністю мало інтелігенцію. Більш рідкісними, але пронизувалися його силовими лініями і державно-чиновні кола, і військові, і навіть священство, єпископат (вся Церква загалом уже… безсила проти цього Поля), - і навіть ті, хто найбільше боровся проти Поля: найправіші кола та сам трон».

Та й чи існували ці вірні імператору війська насправді? Адже навіть великий князь Кирило Володимирович ще 1 березня 1917 року (тобто - до формального зречення государя) передав підпорядкований йому Гвардійський екіпаж у ведення думських змовників і звернувся із закликом до інших військових частин «приєднатися до нового уряду»!

Спроба государя Миколи Олександровича за допомогою відмови від влади, за допомогою добровільної самопожертви запобігти кровопролиттю натрапила на злу волю десятків тисяч тих, хто бажав не упокорення та перемоги Росії, а крові, божевілля та створення «раю на землі» для «нової людини», вільної від віри та совісті.

І таким «дбайливцям про людство» навіть повалений государ-християнин був як гострий ніж у горлі. Він був нестерпний, неможливий.

Вони не могли не вбити його.

Міф про те, як царя розстріляли, щоб не віддавати "білим"

З моменту звільнення Миколи II від влади вся його подальша доля стає кристальною чистою – це справді доля мученика, навколо якого накопичується брехня, злість та ненависть.

Більш-менш вегетаріанське, беззубе раннє Тимчасовий уряд обмежилося арештом імператора та його сім'ї, соціалістична кліка Керенського досягла посилання государя, його дружини та дітей до Тобольська. І цілі місяці, до самого більшовицького перевороту, видно, як контрастують між собою гідну, суто християнську поведінку імператора на засланні і злісна метушня політиків «нової Росії», які прагнули «спершу» привести государя в «політичне небуття».

А потім до влади прийшла вже відверто богоборча більшовицька банда, яка вирішила це небуття перетворити з «політичного» на «фізичне». Адже ще у квітні 1917 року Ленін заявляв: «Ми вважаємо Вільгельма II таким самим коронованим розбійником, вартим страти, як і Миколи II».

Імператор Микола II і цесаревич Олексій на засланні. Тобольськ, 1917-1918

Незрозуміло лише одне – чому зволікали? Чому не спробували знищити імператора Миколу Олександровича одразу після Жовтневого перевороту?

Напевно, тому що боялися народного обурення, боялися суспільної реакції за своєї ще незміцнілої влади. Мабуть, лякала і непередбачувана поведінка «закордону». У всякому разі, британський посол Д. Бьюкенен попереджав ще Тимчасовий уряд: «Будь-яка образа, завдана Імператору та Його Сім'ї, знищить симпатії, викликані березнем і ходом революції, і принизить новий уряд в очах світу». Щоправда, зрештою виявилося, що це лише «слова, слова, нічого, крім слів».

І все ж таки залишається відчуття, що крім раціональних спонукань, була і якась незрозуміла, майже містична побоювання перед тим, що бузувіри планували зробити.

Адже чомусь роки після єкатеринбурзького вбивства поширювалися чутки про те, що був розстріляний лише один государ. Потім заявляли (навіть цілком офіційному рівні) у тому, що вбивці царя суворо засуджені за перевищення влади. Та й пізніше, практично весь радянський період, була офіційно прийнята версія про «самовправність Єкатеринбурзької ради», нібито наляканої білими частинами, що наближаються до міста. Мовляв, щоб государя не було звільнено і не стало «прапором контрреволюції», його й довелося знищити. Хоча розстріляли імператорську сім'ю та їх наближених 17 липня 1918 року, а перші війська білих увійшли до Єкатеринбурга лише 25 липня…

Туман розпусти приховував таємницю, а суттю таємниці було сплановане і чітко задумане бузувірське вбивство.

Точних його подробиць і підґрунтя не вдалося з'ясувати досі, свідчення очевидців дивовижно плутаються, і навіть виявлені останки Царських мучеників досі викликають сумніви у своїй справжності.

Зараз зрозумілі лише деякі недвозначні факти.

30 квітня 1918 року государ Микола Олександрович, його дружина імператриця Олександра Федорівна та їхня дочка Марія були під конвоєм доставлені з Тобольська, де вони перебували на засланні з серпня 1917 року, до Єкатеринбурга. Їх помістили під варту в колишньому будинку інженера Н. Н. Іпатьєва, що знаходився на розі Вознесенського проспекту. Інші діти імператора та імператриці - дочки Ольга, Тетяна, Анастасія та син Олексій возз'єдналися з батьками лише 23 травня.

Судячи з непрямих даних, на початку липня 1918 року вище керівництво більшовицької партії (насамперед, Ленін і Свердлов) ухвалили рішення про «ліквідацію царської сім'ї». Опівночі 17 липня 1918 року імператора, його дружину, дітей та слуг розбудили, відвели до підвалу і по-звірячому вбили. Ось у тому, що вбивали по-звірячому і жорстоко, дивним чином збігаються всі свідчення очевидців, що настільки різняться в іншому.

Тіла таємно вивезли за межі Єкатеринбурга та якимось чином спробували знищити. Все, що залишилося після наруги над тілами, так само потай поховали.

Жорстоке, безсудне вбивство стало одним із перших у низці незліченних страт, які незабаром обрушилися на російський народ, а государ Микола Олександрович та його сім'я - лише першими в сонмі численних новомучеників, кров'ю своєю вірність Православ'ю.

Єкатеринбурзькі жертви передчували свою долю, і недарма велика княжна Тетяна Миколаївна під час ув'язнення в Єкатеринбурзі відкреслила в одній з книжок рядки: «Віруючі в Господа Ісуса Христа йшли на смерть, як на свято, стаючи перед неминучою смертю, зберігали той самий дивовижний спокій , яке не залишало їх ні на мить. Вони йшли спокійно назустріч до смерті тому, що сподівалися вступити в інше духовне життя, що відкривається для людини за труною».

У Росії знову розкручують міф про «великого самодержця» Миколи II. Монархісти, частина націоналістів і правлячої верхівки розповідають нам про скромного, людинолюбного і доброго монарха, при якому Російська імперія досягла «небачених висот». Миколи Олександровича звели до рангу святих мучеників. У православних храмах вивішено його портрети в золотій оправі для всенародного поклоніння.

Депутат Держдуми Н. Поклонська найбільш яскраво останнім часом висловила міф про «великого царя» Миколу II: «Государ Микола Олександрович — це залізниці, найнижчі у світі податки, доступна для всіх освіта, найдемократичніше робоче (трудове) законодавство, прославлення Святих , будівництво храмів та монастирів, збереження самобутності Росії, Микола Другий – це свобода та честь Батьківщини!

Той небачений темп, який надав Микола Другий своїм реформам — модернізації російської економіки та промисловості, освіти, охорони здоров'я, сільського господарства, — не лише можна порівняти з петровськими реформами, а й багато в чому випереджав їх. Незакінчені підсумки реформування держави Государем всіляко було спотворено і необгрунтовано присвоєно революціонерами».

Адже Миколи II за життя народі називали «Кровавим». Таке «почесне» звання він отримав за сукупністю «заслуг» перед народом: за ходинську трагедію, що сталася під час коронації, коли в тисняві за подарунки загинули і були покалічені сотні людей; за розстріл мирних робочих акцій протесту та за жорстокі розправи під час революції 1905-1907 років. Все правління царя Миколи супроводжувалося кривавими лихами, катастрофами та поразками. Микола II програв дві великі війни: на Сході – Японії та на Заході – Німеччині. При цьому обидві поразки призвели до революцій, а Лютнева революціяпризвела до катастрофи проекту Романових та Російської імперії. У ході цих воєн і революцій мільйони російських людей загинули, були поранені та понівечені. Росія, яка поступалася за населенням лише Китаю та Індії, і мала зберегти ці позиції до кінця XX століття і мати кілька сотень мільйонів російського населення, перенесла демографічну катастрофу.

Сам Микола Олександрович, коли почалася Лютнева революція, залишив свою посаду, не став битися за імперію та династію до кінця. Він залишив зруйновану Росію, яку на посаді верховного головнокомандувача привів на край прірви. Микола Романов кинув знедолений, змучений та знекровлений народ, хоча не мав на це права (як помазаник Божий), на свавілля долі.

Колишній кримський прокурор говорить про «доступну для всіх освіту». Але звідки тоді 70% неписьменних серед призовників у 1914 році? Немає загального навчання. Існував сурогат загального навчання - церковно-парафіяльні школи. Але навіть не всі могли закінчити. Ті, хто зміг дати початкову освіту дітям, про середню навіть не замислювалися, лише 6-7% дітей після 12 років продовжували навчання, після 14 років – 2,5-3%. Більшість населення жило в такому злиднях, що не могло собі дозволити навіть початкової освіти. Таким чином, хороше середнє (гімназії) та відмінне вища освітаміг собі дозволити лише елітарний прошарок. У сучасній Російської Федераціївідбувається те саме, освіта для народних мас продовжує стрімко деградувати, а багатий, елітарний прошарок створює паралельну систему навчання для «обраних» або віддає дітей до елітарних західних шкіл і вузів.

У роки Другої світової війни, яку розв'язали господарі Заходу (Франції, Англії та США), використавши як «інструмент» Німеччину, радянський Союззміг не тільки вистояти, а й перехопити управління над частиною людства. СРСР розгромив Німеччину, перемігши у Великій Вітчизняної війниі змив ганьбу Першої світової війни і поставивши під контроль території, що входили до Російської імперії (Польща) та включивши до своєї сфери впливу нові країни: Румунію, Болгарію, Угорщину, Албанію, Чехословаччину, Східну Німеччину. Розгромивши Японську імперію та переможно завершивши Другу світову війну, Велика Росія змила ганьбу бездарно програної Російсько-японської війни 1904-1905 років. Сталін помстився за російський народ і повернув до складу Росії території, відторгнуті Японією: Курили, Південний Сахалін. Крім того, Сталін відновив Жовторосію - російські позиції в Маньчжурії, включаючи Порт-Артур.

Сталін не здригнувся перед атомною загрозою, коли Сполучені Штати намагалися шантажувати СРСР. Москва спромоглася створити свій «світ» — соціалістичний блок. СРСР здійснив низку проривів в атомній, космічній, ракетобудівній галузях, створив потужний Військово-промисловий комплекс, який на десятиліття забезпечив безпеку народу. Тому коли наші вороги розв'язали т.з. холодну війну(Третя світова війна), Велика Росія відбила всі ідеологічні, політико-дипломатичні та економічні атаки супротивника. Без думки Росії не вирішувалася жодна серйозна проблема у світі. Тільки після загибелі Сталіна, коли радянська верхівка розпочала ревізію та відмовилася від сталінської спадщини, почалася деградація імперії.

А що ми тепер чуємо про Сталіна та радянську імперію, яка зробила блискучий ривок у світле майбутнє під керівництвом мудрого і справедливого вождя? Сталіна звинувачують у садизмі, тиранії, пияцтві, аморальності, у відсутності тактичного та стратегічного мислення, у вбивстві власної дружини та низки провідних діячів партії та культури, у «безмірній ціні», яку народ заплатив за Перемогу. Справа вже дійшла до того, що Сталіна та СРСР звинувачують у провокуванні Гітлера. Мовляв, Гітлер ніколи не атакував СРСР, якби Кремль не спровокував його, готуючи у таємниці превентивну війну. Складається відчуття, що невдовзі помірна десовєтизація в РФ перейде на рівень Прибалтики та України, де вона вже набула форм нацизму та русофобії.

Одночасно йде потужна пропаганда звеличення Миколи II та білого руху. Причому повідомляється, що Микола Олександрович був високоосвіченою людиною та військовим стратегом, який майже привів Росію до перемоги, а Сталін був семінаристом-недоучкою, при якому німці оточили Петербург-Ленінград та штурмували Москву та Сталінград. Микола — чудовий сім'янин, чудовий батько та чоловік. А Сталін двох своїх синів погнав на фронт: старший син Яків загинув у німецькому полоні, Василь був добрим льотчиком, але зрештою спився і помер. Щодо дружини Сталіна, то він, за однією версією, вбив її сам, за іншою — довів до самогубства.

Микола II в цьому міфі - один з найосвіченіших і найкультурніших монархів цього часу. Він дав потужний поштовх до розвитку науки, освіти, культури, будівництва залізниць, індустріалізації країни. Сталін же знищував науку та стару систему освіти, зневажав мистецтво.

При цьому російський народ постійно закликають покаятися за руйнування «старої Росії», храмів і монастирів, вбивство царської сім'ї тощо. Як заявив ще Борис Єльцин під час поховання царських останків: «Винні ми всі. Нам треба покаятися…» Правда, десяткам мільйонів росіян не зрозуміти, у чому їхня вина і в чому вони мають покаятися. Адже «покаятися» означає перекреслити історію великої країни, зректися поколінь батьків і дідів, які жертвували собою заради величі Батьківщини, визнати законною нинішню контрреволюцію, яка знищила Радянський Союз, призвела до вимирання мільйонів людей.

Проте все, що відбувається нині, мільйонами ниток пов'язане з нашим минулим. Хочемо ми цього чи ні, але на нас, на всіх поколіннях, що живуть, лежить друк минулого. Ні втекти від цього, ні сховатися. Та й не треба. Минуле треба приймати таким, яким воно є. Чи не переписувати його, не лакувати. Як говорив А. З. Пушкін: «Ні за що світі я хотів би змінити батьківщину і мати іншу історію, крім історії наших предків, такий, який нам Бог її дав».

Необхідно вчитися на чужих помилках, а чи не повторювати їх. На жаль, нинішня влада намагається повторити проект "Петербург-2", що веде Росію до нової катастрофи. Царювання Миколи Олександровича, як і все правління Романових, не було «золотим віком» Росії. Процвітала лише невелика правляча верхівка, військовий, фінансово-економічний та бюрократичний елітарний прошарок. Крім того, вона активно вироджувалася, вестернізувалася і в результаті призвела імперію до катастрофи — Першої світової війни та Лютневої революції.

Спадкоємець престолу

Микола II - старший син імператора Олександра III та імператриці Марії Федорівни. Народився 6 (18) травня 1868 року. Він був первістком. За звичаєм, перший хлопчик, який народився в царській сім'ї, був спадкоємцем престолу. Проте відбутися це мало не скоро. Цар Олександр III відрізнявся богатирським здоров'ям (Микола успадковував його частину), міг піднімати немислимі для звичайної людинитяжкості та гнути підкови. Про його силу ходили легенди. Батько не надто дбав про те, щоб прищепити спадкоємцю ті знання та вміння в управлінні країною, які йому будуть необхідні. Підготовка спадкоємця за планом мала завершитися до 30 років. Однак це сталося раніше.

Царських синів навчали домашні вчителі. Наставником Миколи був Побєдоносцев, який виховував його батька Олександра III. Він був обер-прокурором Священного синоду та вихователем спадкоємця престолу. Побєдоносцев був консерватором навіть для свого часу. Непорушні основи, яких зводилися його погляди, зводилися до самодержавству і православ'ю. Все, що не вписувалося в ці принципи, він відкидав і назвав крамолою. Навіть натяки на реформи його дратували. Він називав їх «базаром прожектів… галасом дешевих і низинних пристрастей». «Конституція, — казав він, це перша і найжахливіша виразка… Газети — царство брехні; виборче право — фатальна помилка, парламент — інститут задоволення особистих амбіцій і марнославства його членів».

Багато він мав рацію. Але настанови та уроки цього переконаного традиціоналіста послужили Миколі погану службу, коли він, ставши государем, спробував втілити ці ідеї в життя. Лібералізація західним шляхом загрожувала Російській імперії загибеллю. Однак докорінна модернізація імперії Романових назріла і навіть перезріла. Тільки результаті її провели більшовики на чолі з Леніним і Сталіним (ліквідація безграмотності, ГОЕЛРО, форсована індустріалізація і колективізація тощо. буд.), а чи не монархи. Таким чином, Микола Олександрович опинився в полоні ліберальної, прозахідної «еліти», яка хотіла більшої «свободи» та незалежності від самодержавства та замшелого консерватизму, який вже не міг, як за Миколи I та Олександра III, законсервувати та тимчасово відстрочити корінну ломку імперії.

До повноліття Микола відмінно танцював, був чудовим вершником, влучно стріляв, досконало володів (краще, ніж російською) англійською, німецькою та французькою. Його привчили вести щоденник, куди він записував свої думки та дії. Передбачалося, що царевич буде вникати в деталі державного управління, вибудовувати стратегію довгострокового розвитку імперії, зростання добробуту народу. Однак ці проблеми інтересу спадкоємець не викликав.

Його, судячи з документів, найбільше приваблював звичайний для вищого петербурзького суспільства пустельний спосіб життя. Вставав він пізно, часто з головним болем після чергового гулянку. «Як завжди після балу, — пише він у щоденнику, — почував себе ненормально. У ногах слабкість. …У мене сталася хвороба — сплячка, тому що ніякими засобами добудитися мене не можуть». Взимку він завсідник ковзанки, де катається з сестрою Ксенією та тіткою Еллою. «На ковзанці дуже весело. - пише Микола, - Я на всю силу розважався ». Вечеряли зазвичай у ресторані або у когось із знайомих, де господарі влаштовували для високих гостей веселі концерти.

Особливою пристрастю Миколи були світські розваги. Лише у січні 1890 року він 20 разів був у театрі, опері чи балеті, іноді двічі на день. Спадкоємець регулярно відвідував звані вечори, два чи три рази на тиждень вирушав на бал: «Спів, танці тривали до першої години… сіли за вечерю о 3 ½ ранку». З «серйозних» обов'язків царевич з 19 років мав командування козацьким ескадроном. Це була своєрідна гра в солдатики. Він сідав на білого коня, прикладав до козирка руку, а повз риссю мчали козаки. Після такого уявлення зазвичай проходила пиятика. 25 червня 1887 року Микола записав: "Було прийнято відповідну кількість вологи, пробував шість сортів портвейну і злегка набризкався, лежали на галявині і пили, був віднесений офіцерами додому".

Навесні 1890 року у віці 22 років, Микола, будучи театральним аматором, придивлявся до молоденьких і миловидним балеринам. Особливо він цінував гарну танцівницю Матільду Кшесінську. Вона цілком заволоділа увагою спадкоємця. Це була звичайна справа у вищому світлі. Імператор та імператриця знали про це, але дивилися крізь пальці на молоді захоплення царевича. Однак незабаром справа почала приймати небажаний оборот. Микола серйозно захопився балериною, його скрізь бачили з Матильдою. Пішла навіть чутка, що він збирається на ній одружитися.

Зрозуміло, що це стурбувало батьків. Вони вирішили відправити його в подорож навколо світу, щоб нові враження затьмарили образ танцівниці. Микола та його брат Георгій відбули у подорож на кораблі «Пам'ять Азова» в оточенні товаришів по Преображенському та гусарському полкам. З тими товаришами по чарці, з якими вони проводили час і вдома. В результаті експедиція, яка мала значення, якби спадкоємець поповнював свою освіту, вивчав країни, налагоджував дипломатичні та економічні контакти, була банальною обивницькою турпоїздкою, але за вищим розрядом. Не дивно, що відразу на кораблі встановилася атмосфера неробства та нестримних веселощів.

Микола відвідав низку європейських та азіатських країн. Він їздив на верблюдах та слонах, полював на тигрів та крокодилів. У Японії його мало не вбив кинувся на царевича з мечем самурай. В результаті у Миколи Олександровича на все життя залишився шрам і роздратування проти Країни сонця, що сходить. Крім того, Миколи з цього часу стали мучити головний біль, виник постійний больовий синдром. У Владивостоці Микола провів урочисту церемонію закладання першої ділянки Великого сибірського шляху. Потім проїхав увесь Сибір "на перекладних".

Загалом ця подорож ніяк не вплинула на спадкоємця престолу. Прибувши до столиці, він знову поринув у колишнє життя. Знову пішли веселі забави, театри та зустрічі з балериною Матильдою. Таким чином, до 26 років Микола Олександрович в основному вів пустий спосіб життя, прийнятий у вищого світу, розважався, пив і волочився за балеринами.

«Країна віддана у владу мародерам…»

До 26 років Микола Олександрович здебільшого розважався. Мабуть, про те, що він незабаром успадкує російський трон і йому доведеться керувати найбільшою імперією у світі, в якій живе 100-мільйонний народ, особливо не думав. Розрахунок був у тому, що досі ще далеко. І для цього були всі підстави. Батькові Миколи, пану Олександру III, 1894 року було лише 49 років. Цей богатир міг спокійно правити ще 20-25 років, можливо, й більше. За цей час Микола мав долучитись до державних справ. Однак людина припускає, а Бог має.

Навесні імператор тяжко захворів. Лікарі виявилися безсилими. Довелося замислитись про зміцнення становища Миколи. Для цього його вирішили розсудити — одружити. Але тут виникли проблеми. Принцеса Олена Французька, дочка графа Паризького, заперечувала проти шлюбу, не хотіла змінювати католицьку релігію православ'я. Микола також був проти. Спроба засватати принцесу Маргариту Прусську провалилася з цих причин. Маргарита відмовлялася змінювати релігію, а Микола рішуче відмовлявся від цієї партії.

Залишилася ще одна кандидатура – ​​Гессен-Дармштадтська принцеса Аліса. Вона була на чотири роки молодшою ​​за Миколу. Микола та Аліса вперше зустрілися, коли дівчинці було 12 років. Через кілька років Аліса знову з'явилася у столиці Російської імперії. За розповідями сучасників, Микола та Аліса симпатизували один одному. Микола сам писав у щоденнику в 1889 році: «Моя мрія колись одружитися з Аліси». Однак, незважаючи на свою красу, Аліса не подобалася імператриці та не справила враження на петербурзьке світло. При дворі Алісу прозвали Гесенською мухою, і вона без успіху повернулася в Дармштадт.

Проте хвороба Олександра різко змінила ситуацію. Миколи треба було одружити. Батьки поспішно дали «добро» на шлюб із принцесою Алісою. І Аліса переїхала до Криму, де доживав свої дні пан. Він ще встиг благословити молодих, і 20 жовтня 1894 помер.

Як зазначалося, Микола був підготовлений до ролі «господаря землі Руської». Тому спочатку він вирішив спертися на братів батька. Що, здавалося б, цілком природно, але лише за умови розсудливих та доброзичливих родичів. У царя Олександра III було чотири брати. Старший із них, великий князь Володимир Олександрович, командував гвардією і водночас був президентом академії мистецтв. Великий князь був любителем полювання, застіль, веселою людиною. Єдине, що він добре знав, це балет, де його особливо приваблювали гарні балерини.

Великий князь Олексій Олександрович відповідав за морські справи, флот і вважав себе великим флотоводцем. Насправді він вважав за краще розважатися на суші, бажано в Парижі, також любив волочитися за жінками. За нього флот обріс сумнівними підрядниками, гроші розкрадалися. У результаті його можна вважати одним із відповідальних за поразку Росії у Російсько-японській війні. Великий князь Олексій не підготував флот до сучасної війни, віддаючи перевагу бездіяльному життю, а не завзятій праці на благо Вітчизни.

Великий князь Сергій Олександрович був генерал-губернатором Москви. Він відрізнявся впертістю та жорсткістю. Великий князь був частково відповідальний за катастрофу під час святкування коронації Миколи II на Ходинському полі у 1896 році (вияв недбалість під час організації свята). Його у народі навіть прозвали «князем Ходинським». Крім того, він мав сімейні проблеми, ходили чутки про його гомосексуальність. Справа закінчилася тим, що дружина після його загибелі пішла до монастиря.

Наймолодший, великий князь Павло Олександрович, був лише на 8 років старший за Миколу. Микола ставився до нього з великою симпатією. Вони мали багато спільного. І не дивно: він добре танцював, мав успіх у жінок і безтурботне життя кавалерійського офіцера його цілком задовольняло. Великий князь Павло довгий час не обіймав відповідального посту. Його перша дружина, грецька принцеса, померла в молодості, і вдруге він одружився з розлученою дружиною одного полковника. У результаті двічі порушив традиції царської сім'ї. Великі князі не могли одружуватися з особами нерівнорідними, тобто не належали до володарів Європи, а жінки, які перебували в розлученні, не мали права приїзду до двору. Великий князь мав залишити межі Росії та переселитися до Парижа. Повернувся він у Росію лише під час Першої світової війни та командував гвардійським корпусом.

Таким чином, у Миколи не було добрих, розумних наставників, які змогли б скоригувати його діяльність на вищій посаді в Росії. Більш того, у кожного великого князя було своє коло, двір, наближені, медики, «віщуни» і «чудотворці», які тим чи іншим чином намагалися отримати свою частку і вплинути на політику царя.

Свита самого царя помітно змінилася, але не на краще. Оточення в основному підбиралося не за діловими якостями, за юнацькими симпатіями. Сам Микола не терпів сильних особистостей (звідси конфлікти з Вітте та Столипіним). В результаті в почет імператора стали потрапляти люди з підмоченою репутацією і сумнівними діловими якостями. У царському дворі з'явилися чаклуни, віщуни та шарлатани, що видали себе за святих. Розсудливі люди просто тонули в цьому «болоті».

Таким чином, новому цареві випала важка частка. Переважна більшість простого народу жила у важких умовах, часто голодувала, тоді як купка «еліти» збагачувалась, блаженствовала і марнувала життя. Фінанси та економіка були залежними від Заходу. У Європі назрівала велика війна, що неспокійно було на Сході. У народі зростало стихійне невдоволення, активно формувалася «п'ята колона», пов'язана із Заходом.

Цар Микола міг стати рятівником імперії, здійснити докорінну модернізацію Росії. Микола Олександрович мав необмежену владу та необмежені можливості. На початку свого правління, завдяки своїм попередникам, він справді був «господарем Росії» і мав усі можливості, щоб підготувати імперію до майбутнього тяжких випробувань. Але він цього зробити не зміг, навіть особливо не намагався. Микола Олександрович вважав за краще плисти за течією, сподіваючись на традиції, оточення.

Цікаво, що сучасники Миколи Олександровича не дають йому позитивних оцінок. Немає їх у спогадах видатного вченого-юриста, блискучого оратора і письменника А. Ф. Коні, ні в нарисах публіциста, гвардійця одного з полків у Царському Селі і імператора В. П. Обнінського, що близько спостерігав, ні в мемуарах найбільших політиків того часу С. А. Ф. Коні. Ю. Вітте та М. В. Родзянко, ні в оцінці британського дипломата Д. Бьюкенена, ні в інших.

«Мої особисті розмови з царем, — пише А. Ф. Коні, — переконують мене у цьому, що Микола II безсумнівно розумний…» І відразу застерігає: «…якщо не вважати вищим розвитком розуму розум як здатність обіймати всю сукупність явищ та умов, а не розвивати лише свою думку в одному винятковому напрямку». У якому напрямі розвивав думку цар, Коні не уточнив. Але зазначив: «Якщо вважати безумовне підпорядкування дружині та перебування під її німецьким черевиком сімейною гідністю, то він їм, звичайно, мав».

Біда була не лише в обмеженості кругозору царя, але «і у відсутності в нього серця, що впадає в око в низці його вчинків», вважав Коні. «Досить пригадати відвідування ним балу французького посольства у жахливий день Ходинки, коли вулицями Москви гуркотіли вози з п'ятьма тисячами понівечених трупів, які загинули під час обурливої ​​та непередбачливої ​​організації свята на його честь, і коли посол пропонував відкласти цей бал», — писав він.

Коли Миколі порадили не ходити на бал у французькому посольстві, він не погодився. «На його (Микола II) думку, — згадував у своїх мемуарах С. Ю. Вітте, — ця катастрофа є найбільшим нещастям, але нещастям, яке не повинно затьмарювати свято коронації; ходинську катастрофу слід у цьому сенсі ігнорувати».

Таку черствість щодо простого народу Микола Олександрович показував неодноразово. «Хіба можна забути, — зазначав Коні, — байдуже потурання єврейських погромів, жорстоке ставлення до засланців до Сибіру духоборів, яким як вегетаріанцям на Півночі загрожувала голодна смерть, про що полум'яно писав йому Лев Толстой. Чи можна, потім, забути Японську війну, самовпевнено вжиту на захист корисливих захоплень, і посилку ескадри на явну загибель, незважаючи на благання адмірала. І, нарешті, не можна пробачити йому боягузливу втечу в Царське Село, що супроводжується розстрілом беззбройного робітника населення 9 січня 1905 року».

У сучасної Росіїстворюють образ скромного, морального та інтелігентного монарха, фактично святої людини. Однак А. Ф. Коні, який особисто зустрічався з останнім імператором і писав свої спогади ще до революції, дає Миколі зовсім іншу характеристику: «Боягузтво і зрада пройшли червоною ниткою через все його царювання. Коли починала шуміти буря суспільного обурення та народних заворушень, він починав поступатися поспішно і не послідовно, з боягузливою готовністю — уповноважуючи Комітет міністрів на реформи, то обіцяючи Дорадчу Думу, то створюючи Думу Законодавчу протягом одного року. Чужачись незалежних людей, замикаючись від них у вузькому сімейному колі, займаючись спіритизмом і ворожінням, дивлячись на своїх міністрів як на простих прикажчиків, присвячуючи дозвілля стрілянню ворон у Царському Селі, скупо і рідко жертвуючи зі своїх особистих засобів під час народних створюючи для освіти народу, підтримуючи церковно-парафіяльні школи та обдарувавши Росію достатком мощей, …витрачаючи цього величезні народні гроші».

У результаті правління Миколи — це низка трагедій та катастроф. Ходинка, Цусіма, повстання на броненосці «Потьомкін», Кривава неділя, Ленський розстріл тощо. Дві програні війни Сході та Заході. Дві революції. Крах «Білої імперії» та проекту Романових. Геополітична, військово-політична та демографічна катастрофа, яка забрала життя мільйонів російських людей.

Найвищим піком «сірості» правління Миколи стала велика війна. Європа у вогні і тоне в крові. Вже під час кампанії 1914 року російська армія втрачає 1 млн. чоловік убитими, пораненими та полоненими. «П'ята колона» в імперії (переважно представники правлячої, політичної та фінансово-економічної верхівки Росії) діє абсолютно відкрито та безкарно, готує революцію. Народне господарство, у тому числі і через зусилля «п'ятої колони», розвалюється. Зростає невдоволення народних мас, ще більш пригнічених і знедолених через війну: мобілізація мільйонів мужиків, відірваних від господарства, проблеми в промисловості, сільському господарстві, початок продрозкладки, порушення у постачанні великих міст, дезорганізація залізниць (багато проблем були багато в чому викликані підривними діями «п'ятої колони»). Починаються стихійні протести, війська та козаки розганяють протестувальників, стріляють у них.

Микола переїжджає до Ставки. Що він робить? Перебуваючи у головному штабі російської армії, государ любив здійснювати тривалі прогулянки, милуючись красою природи. У теплу погоду катався на човні. Таким чином, цар не тільки не підготував країну, армію та тил до жорстокої війни, не зумів подолати економічну відсталість і залежність від Заходу, але продовжує присвячувати значну частину часу ледарства. Більше того, він дозволив втягнути Росію у війну з Німеччиною, з якою у нас раніше були добрі стосунки і не було корінних протиріч.

Російська армія в цій війні, незважаючи на властиву російським безприкладну хоробрість і самопожертву, була приречена на поразку. Це була трагедія, яку вкинув народ Петербург. Війни з Німеччиною (як і з Японією) можна було уникнути. Петербург і Берлін мали безліч традиційних зв'язків, точок дотику. Однак Микола дозволив стравити росіян із німцями. При цьому Росія вплуталася у війну не підготовленою. Кадрова російська армія була сильною. Але військово-технічне оснащення армії залишало бажати кращого. Військова промисловість не могла забезпечити війська всім необхідним, коли війна затяглася і хвацький марш на Берлін залишився тільки в мріях. Бракувало гвинтівок, патронів, гармат, снарядів, спорядження. Залізниць було мало, їх щільність і пропускна спроможність не дозволяли одночасно постачати війська та великі міста. В результаті маневреність і рухливість військ противника була в 4-5 разів вищою за росіян. Німецькі та австро-угорські війська оперативно перекидалися з однієї ділянки фронту на іншу, і із заходу на схід і назад, а Російська Ставка стикалася тут із нерозв'язними проблемами. Це не дозволяло використовувати чисельну перевагу під час наступальних операцій та вчасно перекидати резерви та підкріплення з однієї ділянки на іншу.

Погано було з господарством. Господарська розруха почалася ще до революції та громадянської війни. Фінансово-економічна та технічна залежність від передових західних держав негативно позначалася на Росії під час війни. За відсталість довелося платити золотом, намагаючись відшкодувати недоліки російської промисловості рахунок західних і японських поставок. Проте західні «союзники» не поспішали допомагати Росії. Золото брали, але пріоритет віддавали власним збройним силам. Перебудовували власну економіку на військовий лад, а від Росії вимагали гарматного м'яса. При цьому в Росії процвітала корупція і тотальне злодійство. Промисловці, фінансисти, купці та суспільно-«патріотичні» діячі щосили наварювалися на війні.

Так було в «Доповіді Петроградського охоронного відділення особливому відділу поліції. Жовтень 1916 року. Цілком таємно», справедливо зазначалося: «Систематично наростаючий розлад транспорту; нестримна вакханалія мародерства та розкрадань різноманітних темних ділків у різноманітних галузях торгівлі, промислового та суспільно-політичного життя країни; безсистемні та взаємно-суперечливі розпорядження урядової та місцевої адміністрації; несумлінність другорядних і низьких агентів влади на місцях і, як наслідок всього вищевикладеного, нерівномірний розподіл продуктів харчування та предметів першої необхідності, неймовірно прогресуюча дорожнеча та відсутність джерел та засобів харчування у голодуючого в даний час населення — все це безперечно і категорично вказує на те, що грізна криза вже назріла і неминуче має вирішитися в той чи інший бік».

Далі зазначалося: «Економічне становище маси, незважаючи на величезне збільшення заробітної плати, більш ніж жахливо. В той час як заробітня платау маси піднялося лише на 50%, ціни на всі товари зросли на 100-500 відсотків. Якщо раніше обід (чайна) коштував 15-20 коп., то зараз 1 р. 20 коп.; чай відповідно - 7 коп. та 35 коп.; чоботи - 5-6 руб. та 20-30 руб.; сорочка 75-90 коп. та 2 р. 50 коп. - 3 руб. і т.д." «Навіть у тому випадку, — повідомляється далі в доповіді, — якщо прийняти, що робочий заробіток підвищився на 100%, то все ж таки продукти підвищилися на 300 відсотків».

«Країну віддано у владу мародерам, — йдеться у доповіді, — які грабують і тиснуть без винятку. Уряд же ніби не бачить цього і продовжує свою систему заступництва різним банкам, сумнівним ділкам тощо. На початку війни здавалися дикими всякі слова про можливість революції в Росії, а нині всі впевнені, що революція буде неминуча».

Становище посилювалося бездарністю та пасивністю верховного командування. Вже довгий часу Російській імперії процвітала генерація «паркетних» генералів та адміралів, «генералів мирного часу». Вони добре служили в мирний час, вміли пускати пилюку в очі і швидко рухалися кар'єрними сходами. Однак під час війни демонстрували пасивність, бездарність та відсутність ініціативи. Це добре виявилося під час Японської кампанії, а потім у ході Першої світової.

Варто також наголосити на наявності низки глибоких протиріч у Російській імперії, які проявилися ще під час Першої російської революції. Селянська Росія не хотіла воювати, цілі Петербурга були її не зрозумілі. "Дарданелли" для російського мужика не мали жодного значення. Не потрібна була війна та робітникам. Поляки, фіни та євреї через помилки національної політики стали на шлях сепаратизму та революції. Ліберальна інтелігенція була просякнута революційним, прозахідним духом. Консервативна, «чорносотенна» частина суспільства була в занепаді. Микола та уряд не підтримали традиціоналістів, не дали їм створити дієві, сильні структури, які б у потрібний момент виступили на захист самодержавства та царя. Промисловці, банкіри та загалом буржуазна Росія хотіла «свободи» від самодержавства. Значна частина правлячої верхівки також хотіла «милий Європи», ослаблення монархії і навіть республіки.

Воювати за таких умов було безумством, самогубством. Проте Микола II вліз у війну і зав'язок у ній, не зміг вчасно укласти сепаратний мир із Німеччиною. Це була не легковажність, а злочин перед народом, за який народ і сам Микола заплатили величезну ціну.

Таким чином, помилки Миколи II були трагічними для імперії та народу. Зважаючи на все, він не відповідав своїй епосі, не розуміючи духу того часу. Він був звичайним представником правлячої верхівки, а не особистістю рівня Івана Грозного або Петра I, який зміг би шаленою вірою і сокирою прокласти шлях у майбутнє, витягнути імперію Романових з того болота, в якому вона ув'язала в кінці XIX - початку XX ст. Це зможуть зробити російські комуністи на чолі з Леніним та Сталіним.

Останній цар своїми руками частково підготував ґрунт для революції. Він не зміг створити «опричнину» та провести «велику чистку» зразка 1937 року. Однак Миколі Олександровичу не можна дорікнути зловмисності та свідомій зраді. Він разом із сім'єю розділив долю імперії Романових.