Результати пошуку по "чуттєва розбещеність". Висновки для роздумів
Друк стільки глузував з релігії, що висміювання це увійшло у звичай. Під прапором захисту партійних інтересів, печатка так завзято вигороджує злочинців, які займають офіційні пости, що вона зробила парламент морально сліпим, його члени не здатні розуміти, що таке злочин і що таке честь парламенту. Друк так безтурботно ставиться до нечесних вчинків, що панове парламентарі, підрядившись служити країні за певну плату, спокійно залазять у державну кишеню, шукаючи для себе додаткової винагороди, і бувають здивовані і ображені, коли хтось здіймає шум через такі дрібниці.
Я стверджую, що провину за це потворне становище несуть газети, якщо не цілком, то все ж значною мірою. У нас вільний друк, навіть більш ніж вільний, — це друк, яким дозволено обливати брудом неугодних їй громадських діячів та приватних осіб і відстоювати найстрашніші погляди. Вона нічим не пов'язана. Громадська думка, яка мала б утримувати її в рамках, друк зуміла звести до свого ганебного рівня. Існують закони, що охороняють свободу друку, але, по суті, немає жодного закону, який би охороняв громадян від друку! Людина, яка зважилася поскаржитися до суду на наклеп у пресі, ще до початку законного розбору справи виявляється віч-на-віч із всевладним газетним судилищем і стає об'єктом найзухваліших знущань і образ.
Мені здається, що моральність падає у тій самій пропорції, як і зростає кількість газет. Чим більше газет - тим гірше звичаї. Я вважаю, що на одну газету, яка приносить користь, припадає п'ятдесят, які завдають шкоди. Коли в якомусь добропорядному містечку створюється газета, ми маємо це сприймати як катастрофу.
За останні тридцять-сорок років у тоні та поведінці друку відбулися дуже суттєві та сумні зміни. Раніше звичайна газета виступала як поборник добра і моральності і намагалася дотримуватися правди. Чи то тепер. Днями одна солідна газета надрукувала передову статтю, в якій виправдовувала казнокрадство на тій підставі, що членам парламенту мало платять, начебто це виправдання для злодійства. Безсумнівно, багато міднолобих читачів цілком задовольнилися таким новим висвітленням питання. Зате мислячі люди ставляться до наших «фабрик брехні» - інакше. Для них твердження: «Раз прочитав у газеті, значить правда» — давно вже звучить саркастично. Але, на жаль, люди не думаючі, які становлять переважну більшість нашого, як і всіх інших народів, вірять газетам і піддаються їхньому впливу. Ось де корінь зла!
У суспільстві друк — це колосальна сила. Вона може створити і зіпсувати репутацію будь-якій людині. Ніщо не заважає їй назвати найкращого з громадян шахраєм і злодієм і занапастити його навіки. Влада допускає процвітання таких листків, як «Події за день» або «Кримінальна хроніка», тому що наша високоморальна преса давно розбестила читачів, привчила їх любити непристойності, зробила байдужими до беззаконня.
У газетах охоче надрукують редакційну статтю, яка виражає наймерзенніші, шкідливі погляди, - варто тільки заплатити власнику по долару за рядок. Газета, яка заради грошей заважає здійснюватися правосуддю, є серйозною загрозою для благополуччя громадян.
Громадська думка нації - ця грізна сила - створюється бандою малограмотних, самовдоволених невігласів, які не зуміли заробити собі на хліб лопатою або шевською голкою і в журналістику потрапили випадково, по дорозі до будинку догляду. Я особисто знайомий із журналістів і знаю, що судження більшості з них у приватній бесіді не варті виїденого яйця. Але коли один із таких панів виступає на сторінках газети, тоді вже каже не він, а друк, і писк пігмею вже не писк, а громоподібний голос пророка.
Загалом, я вважаю, що наша преса взяла собі занадто багато волі. Не відчуваючи здорового стримувального впливу, газети перетворилися буквально на прокляття країни і того погублять країну.
Є у газет і деякі чудові якості, є сили, що надають величезне. позитивний вплив; я міг би перерахувати їх і розхвалити їх на повну силу, але тоді вам, шановні, вже нічого буде сказати.
Друк стільки глузував з релігії, що висміювання це увійшло у звичай. Під прапором захисту партійних інтересів, печатка так завзято вигороджує злочинців, які займають офіційні посади, що вона зробила сенат Сполучених Штатів морально сліпим, - його члени не здатні розуміти, що таке злочин і що таке честь сенату. Друк так безтурботно ставиться до нечесних вчинків, що панове конгресмени, підрядившись служити країні за певну плату, спокійно залазять у державну кишеню, шукаючи для себе додаткової винагороди, і бувають здивовані і скривджені, коли хтось здіймає шум через такі дрібниці.
Я стверджую, що провину за це потворне становище несуть газети, - якщо не цілком, то все ж таки значною мірою. У нас вільний друк, навіть більш ніж вільний, - це друк, яким дозволено обливати брудом неугодних їй громадських діячів та приватних осіб та відстоювати найстрашніші погляди. Вона нічим не пов'язана. Громадська думка, яка мала б утримувати її в рамках, друк зуміла звести до свого ганебного рівня. Існують закони, що охороняють свободу друку, але, по суті, немає жодного закону, який би охороняв громадян від друку! Людина, яка зважилася поскаржитися до суду на наклеп у пресі, ще до початку законного розбору справи виявляється віч-на-віч із всевладним газетним судилищем і стає об'єктом найзухваліших знущань і образ. В Англії образливий Чарльз Рід може позиватися до газет і домагатися рішення на свою користь, у нас в Америці він швидко змінив би тактику: газети (за підтримки своїх учителів-читачів) швидко навіяли б йому, що вже краще стерпіти будь-який наклеп, ніж скаржитися на їх до суду і ставати загальним посміховиськом.
Мені здається, що моральність у Сполучених Штатах падає у тій самій пропорції, як і зростає кількість газет. Чим більше газет - тим гірші звичаї. Я вважаю, що на одну газету, яка приносить користь, припадає п'ятдесят, які завдають шкоди. Коли в якомусь добропорядному містечку створюється газета, ми маємо це сприймати як катастрофу.
За останні тридцять-сорок років у тоні та поведінці друку відбулися дуже суттєві та сумні зміни (я маю на увазі пересічну газету, тому що окремі погані зразки існували і в колишні часи). Раніше звичайна газета виступала як поборник добра і моральності і намагалася дотримуватися правди. Чи то тепер. Днями одна солідна нью-йоркська газета надрукувала передову статтю, в якій виправдовувала казнокрадство на тій підставі, що членам конгресу мало платять - начебто це виправдання для злодійства. Безсумнівно, багато міднолобих читачів цілком задовольнилися таким новим висвітленням питання. Натомість мислячі люди ставляться до наших «фабрик брехні» інакше. Для них твердження: «Якщо прочитав у газеті, значить правда» – давно вже звучить саркастично. Але, на жаль, люди не думаючі, які становлять переважну більшість нашого, як і всіх інших народів, вірять газетам і піддаються їхньому впливу. Ось де корінь зла!
У суспільстві друк - це колосальна сила. Вона може створити і зіпсувати репутацію будь-якій людині. Ніщо не заважає їй назвати найкращого з громадян шахраєм і злодієм і занапастити його навіки. Чи брехав м-р Колфакс, чи казав правду, тепер уже неможливо з'ясувати, але він до самої своєї смерті проходить з ярликом брехуна, бо такий був вирок газет. Наші газети – рішуче всі без винятку – славлять «Чорного шахрая», роздмухуючи його успіх. Адже вони легко могли б убити його одним залпом зневажливого мовчання! Влада допускає процвітання таких листків, як «Події за день» або «Поліцейська газета», бо наша високоморальна преса давно розбестила читачів, привчила їх любити непристойності, зробила байдужими до беззаконня.
У газетах західних штатів охоче надрукують редакційну статтю, яка виражає наймерзенніші, шкідливі погляди, - варто лише заплатити власнику по долару за рядок.
Майже всі газети надають підтримку злочинцям на кшталт Розенсвіга і, публікуючи їхні платні оголошення, допомагають
їм знаходити нові жертви. Ні для кого з нас це не є секретом.
Під час суду над убивцею Фостера нью-йоркські газети вдавали, ніби вони за губернатора і просять читачів підтримувати його намір діяти за законом; але вони надрукували цілу сторінку нудотних плаксивих прохань помилувати вбивцю - як платне оголошення. І я вважаю, що вони надрукували б купу наклепів на губернатора, щоб паралізувати всю його подальшу діяльність на цій посаді, якби тільки з'явився хтось і заплатив їм – як за оголошення. Газета, яка заради грошей заважає здійснюватися правосуддю, є серйозною загрозою для благополуччя громадян.
Громадська думка нації - ця грізна сила - створюється в Америці бандою малограмотних, самовдоволених невігласів, які не зуміли заробити собі на хліб лопатою або шевською голкою і в журналістику потрапили випадково, по дорозі до будинку догляду. Я особисто знайомий із сотнями журналістів і знаю, що судження більшості з них у приватній розмові не варті виїденого яйця. Але коли один із таких панів виступає на сторінках газети, тоді вже каже не він, а друк, і писк пігмею вже не писк, а громоподібний голос пророка.
З власного досвіду я знаю, що журналісти схильні до брехні. Кілька років тому я сам ввів на Тихоокеанському узбережжі особливий і мальовничий вид брехні, і він досі не виродився там. Коли я читаю в газетах, що в Каліфорнії пройшов кривавий дощ і з неба падали жаби, коли мені трапляється повідомлення про знайдену в пустелі морську змію або про печеру, утикану алмазами та смарагдами (і обов'язково виявлену індіанцем, який помер, не встигнувши довести, де ця печера знаходиться), то я кажу собі: Ти породив це дітище, ти і відповідай за газетні небилиці. Звичка – друга натура: мені досі доводиться весь час стежити за собою, щоб не відхилятися від правди.
Кожен із нас рано чи пізно безперечно відчув на власній шкурі, що означає розбещеність друку. Бідолашний Стенлі вважався в Англії мало не богом, хвала йому звучала всюди. Але ніхто не говорив про його лекції - люди делікатно утримувалися від цього, вважаючи, що відзначають важливіші його переваги. А наші газети розірвали нещасного на шматки, розкидавши його останки від Мена до Каліфорнії, - і лише тому, що Стенлі виявився неважливим оратором. Насмарку пішла його величезна праця в Африці, авторитет його розтоптаний і знищений, і досі погана слава женеться за ним із міста в місто, з села в село, немов Стенлі вчинив якийсь страшний кривавий злочин.
Брет Гарт жив у невідомості, поки газети не відкрили його і не піднесли до небес, - всі редактори Америки вибігали в будь-яку погоду за двері - розглядати в телескопи новоявлене світило і махали йому капелюхами, поки капелюхи не перетворювалися на шматки і не доводилося займати головні убори у знайомих. Але в сім'ї Брет Гарта хтось захворів; стривожений і засмучений, він написав замість чергової розповіді про язичника-китайця досить слабку статтю, - і відразу ж колишні шанувальники заволали: «Та він шахрай!» - і накинулися на Брет Гарта. Його стягли на землю, топтали ногами, тягали по багнюці, мазали дьогтем і вивалювали в пір'ї, зробили мішенню, і досі в нього летять груди бруду. В результаті Брет Гарт прочитав лише дев'ятнадцять лекцій за цілий рік і виступав за майже порожніх аудиторій; слухачів було так мало, і вони сиділи так далеко один від одного, що жодне слово не долітало до двох людей в той самий час. Брет Гарт уражений, більше йому не підвестися. Адже вона людина великого обдарування і могла б багато зробити і для нашої літератури і для себе, якби їй більше пощастило. Втім, сам Брет Гарт дав маху, надавши грошову послугу одному голодуючому прощілизі з нашої братії, такому собі журналістові з шевців, - а той, повернувшись до Сан-Франциско, поквапився опублікувати в газеті викривальну статтю на чотири стовпці про злочини свого благодійника, кожної порядної людини. Газета, що помістила цю гидоту, явно зловжила наданою їй свободою.
В одному місті в штаті Мічиган я відмовився сісти за стіл із редактором місцевої газети, який був п'яний: у статті про мою лекцію цей редактор назвав її вульгарною, непристойною і заохочувальною до пияцтва. Адже він навіть не був на моїй лекції! Хто знає, якби він її прослухав, то, можливо, покинув би пити.
У Детройті одна газета стверджувала, що я заради розваги, систематично б'ю свою дружину і вже так її покалічив, що вона не в силах ховатися, коли я в звичайному своєму неосудному стані ввалююся в будинок. Дозвольте вам сказати, що добра половина цього повідомлення - чистий вигадка! Я міг би, звичайно, подати до суду за наклеп, але я вже навчений гірким досвідом! Якби я затіяв справу, то всі американські газети - за ліченими гідними винятками - дуже зраділи б звістці про те, що я мучу дружину, і довели б цю новину в усіх подробицях до читачів.
Не варто було б у цьому зізнаватись, але я й сам друкував злісні наклепницькі статті про різних людейі давно заслужив, щоби мене за це повісили.
На цьому закінчую. Загалом, я вважаю, що наша преса взяла собі занадто багато волі. Не відчуваючи здорового стримувального впливу, газети перетворилися буквально на прокляття Америки і того погублять країну.
Є у газет і деякі чудові якості, є сили, що мають величезний позитивний вплив; я міг би перерахувати їх і розхвалити їх, але тоді вам, джентльмени, вже нічого буде сказати.
Марк Твен, з виступу у клубі журналістів, Хартфорд, 1873
Ми зазвичай називаємо розбещеними людей, які надто багато собі дозволяють. Вони вульгарно одягнені, поводяться зухвало і надто легковажно ставляться до інтимної близькості. Отже, що таке розбещеність?
Слово «розбещеність» не відноситься до найчастіших, проте воно знайоме всім і може вживатися як у розмовній мові, так і в художній літературі та публіцистиці. Розбещеність – це негативна характеристика. Це слово можна вважати дуже близьким за значенням до слова «розбещеність». Це відсутність обмежень та заборон у поведінці, надмірна вільність.
Походження слова
Етимологія цього слова вгадується у його звучанні. Воно походить від слова "рознуздати" - зняти з коня узду і витягнути вудила з її рота. Сучасна людинамало знайомий з кінською упряжжю. Вудила - це елемент збруї, який дозволяє керувати конем, повертаючи її голову у потрібний бік або гальмуючи. Виходить, що розбещений кінь перестає бути керованим. У переносному сенсі розбещеною стали називати «некеровану» людину, яка діє без правил.
У чому і як проявляється розбещеність?
Найчастіше слово " розбещеність " характеризує вседозволеність у сексуальному поведінці. Розбещене може бути ставлення до жінок. Також воно описує спосіб життя в цілому, шкідливі звички, такі як пияцтво, гулянки. Часто вживається в словосполученні «розбещеність вдач». Однак слово може бути віднесено практично до всіх негативних людських рис, доведених до крайності: розбещеними можуть бути брехня, жорстокість і навіть фашизм. Розбещеність - це коли всі недоліки проявляються нахабно, відкрито, без спроби стримувати та обмежувати.
Висновки для роздумів
Загалом, розбещеність - це не та якість, яку хотілося б бачити в собі та людях, тому важливо виховувати у собі культуру поведінки. Багато хто помиляється, вважаючи, що свобода - це вседозволеність і потурання всім своїм пристрастям. Це не так. Справжня свобода полягає в тому, щоб усвідомлено приймати рішення, керувати собою і не дозволяти інстинктам брати гору.
Див … Словник синонімів
РОЗНИЗНАНІСТЬ, розбещеності, мн. ні, дружин. (Книжковий.). 1. відволікати. сущ. до розгніваний у 2 знач. Розбещеність пристрастей. 2. Розгул, розпуста або свавілля, що нічим не стримується. Розбещеність расової політики фашизму. Тлумачний словник Ушакова. Д … Тлумачний словник Ушакова
Ж. 1. відволікати. сущ. за дод. рознузданий 1. 2. перекл. розг. Нічим не стримуваний розгул, розпуста чи свавілля. Тлумачний словник Єфремової. Т. Ф. Єфремова. 2000 … Сучасний тлумачний словникросійської мови Єфремової
Розбещеність, розбещеності, розбещеності, розбещеності, розбещеності, розбещеності, розбещеності, розбещеності, розбещеності, розбещеності, розбещеності, розбещеності, джерела.
розбещеність- різна впізнанність, і … Російський орфографічний словник
розбещеність- (3 ж), Р., Д., Пр. різну/зданості … Орфографічний словник російської мови
Розбещеність- Порівн. розв'язність … Енциклопедичний словник з психології та педагогіки
розбещеність- див. розбещений; та; ж … Словник багатьох виразів
розбещеність- раз/н/узд/а/нн/сть/... Морфемно-орфографічний словник
розбещеність- Порівн. розв'язність … Культура мовного спілкування: Етика. Прагматика Психологія
Книги
- Спіноза про релігію, бога і Біблію, М. С. Біленький. Великий амстердамський мислитель XVII ст. Спіноза зневажав дух наживи, розбещеність і неробство. Захоплений пізнанням закономірностей об'єктивної реальності, він прагнув намалювати цілісну…
- Усьому є межа, Анатолій Афанасьєв. Кримінал став нормою життя суспільства, розмивши межі пороку та чесноти, вірності та зради, любові та кривавого злочину. Розбещеність організованих угруповань жахає…
Друк стільки глузував з релігії, що висміювання це увійшло у звичай. Під прапором захисту партійних інтересів, печатка так завзято вигороджує злочинців, які займають офіційні посади, що вона зробила сенат Сполучених Штатів морально сліпим, - його члени не здатні розуміти, що таке злочин і що таке честь сенату. Друк так безтурботно ставиться до нечесних вчинків, що панове конгресмени, підрядившись служити країні за певну плату, спокійно залазять у державну кишеню, шукаючи для себе додаткової винагороди, і бувають здивовані і скривджені, коли хтось здіймає шум через такі дрібниці.
Я стверджую, що провину за це потворне становище несуть газети, - якщо не цілком, то все ж таки значною мірою. У нас вільний друк, навіть більш ніж вільний, - це друк, яким дозволено обливати брудом неугодних їй громадських діячів та приватних осіб та відстоювати найстрашніші погляди. Вона нічим не пов'язана. Громадська думка, яка мала б утримувати її в рамках, друк зуміла звести до свого ганебного рівня. Існують закони, що охороняють свободу друку, але, по суті, немає жодного закону, який би охороняв громадян від друку! Людина, яка зважилася поскаржитися до суду на наклеп у пресі, ще до початку законного розбору справи виявляється віч-на-віч із всевладним газетним судилищем і стає об'єктом найзухваліших знущань і образ. В Англії образливий Чарльз Рід може позиватися до газет і домагатися рішення на свою користь, у нас в Америці він швидко змінив би тактику: газети (за підтримки своїх учителів-читачів) швидко навіяли б йому, що вже краще стерпіти будь-який наклеп, ніж скаржитися на їх до суду і ставати загальним посміховиськом.
Мені здається, що моральність у Сполучених Штатах падає у тій самій пропорції, як і зростає кількість газет. Чим більше газет - тим гірші звичаї. Я вважаю, що на одну газету, яка приносить користь, припадає п'ятдесят, які завдають шкоди. Коли в якомусь добропорядному містечку створюється газета, ми маємо це сприймати як катастрофу.
За останні тридцять-сорок років у тоні та поведінці друку відбулися дуже суттєві та сумні зміни (я маю на увазі пересічну газету, тому що окремі погані зразки існували і в колишні часи). Раніше звичайна газета виступала як поборник добра і моральності і намагалася дотримуватися правди. Чи то тепер. Днями одна солідна нью-йоркська газета надрукувала передову статтю, в якій виправдовувала казнокрадство на тій підставі, що членам конгресу мало платять - начебто це виправдання для злодійства. Безсумнівно, багато міднолобих читачів цілком задовольнилися таким новим висвітленням питання. Натомість мислячі люди ставляться до наших «фабрик брехні» інакше. Для них твердження: «Якщо прочитав у газеті, значить правда» – давно вже звучить саркастично. Але, на жаль, люди не думаючі, які становлять переважну більшість нашого, як і всіх інших народів, вірять газетам і піддаються їхньому впливу. Ось де корінь зла!
У суспільстві друк - це колосальна сила. Вона може створити і зіпсувати репутацію будь-якій людині. Ніщо не заважає їй назвати найкращого з громадян шахраєм і злодієм і занапастити його навіки. Чи брехав м-р Колфакс, чи казав правду, тепер уже неможливо з'ясувати, але він до самої своєї смерті проходить з ярликом брехуна, бо такий був вирок газет. Наші газети – рішуче всі без винятку – славлять «Чорного шахрая», роздмухуючи його успіх. Адже вони легко могли б убити його одним залпом зневажливого мовчання! Влада допускає процвітання таких листків, як «Події за день» або «Поліцейська газета», бо наша високоморальна преса давно розбестила читачів, привчила їх любити непристойності, зробила байдужими до беззаконня.
У газетах західних штатів охоче надрукують редакційну статтю, яка виражає наймерзенніші, шкідливі погляди, - варто лише заплатити власнику по долару за рядок.
Майже всі газети надають підтримку злочинцям на кшталт Розенсвіга і, публікуючи їхні платні оголошення, допомагають
їм знаходити нові жертви. Ні для кого з нас це не є секретом.
Під час суду над убивцею Фостера нью-йоркські газети вдавали, ніби вони за губернатора і просять читачів підтримувати його намір діяти за законом; але вони надрукували цілу сторінку нудотних плаксивих прохань помилувати вбивцю - як платне оголошення. І я вважаю, що вони надрукували б купу наклепів на губернатора, щоб паралізувати всю його подальшу діяльність на цій посаді, якби тільки з'явився хтось і заплатив їм – як за оголошення. Газета, яка заради грошей заважає здійснюватися правосуддю, є серйозною загрозою для благополуччя громадян.
Громадська думка нації - ця грізна сила - створюється в Америці бандою малограмотних, самовдоволених невігласів, які не зуміли заробити собі на хліб лопатою або шевською голкою і в журналістику потрапили випадково, по дорозі до будинку догляду. Я особисто знайомий із сотнями журналістів і знаю, що судження більшості з них у приватній розмові не варті виїденого яйця. Але коли один із таких панів виступає на сторінках газети, тоді вже каже не він, а друк, і писк пігмею вже не писк, а громоподібний голос пророка.
З власного досвіду я знаю, що журналісти схильні до брехні. Кілька років тому я сам ввів на Тихоокеанському узбережжі особливий і мальовничий вид брехні, і він досі не виродився там. Коли я читаю в газетах, що в Каліфорнії пройшов кривавий дощ і з неба падали жаби, коли мені трапляється повідомлення про знайдену в пустелі морську змію або про печеру, утикану алмазами та смарагдами (і обов'язково виявлену індіанцем, який помер, не встигнувши довести, де ця печера знаходиться), то я кажу собі: Ти породив це дітище, ти і відповідай за газетні небилиці. Звичка – друга натура: мені досі доводиться весь час стежити за собою, щоб не відхилятися від правди.
Кожен із нас рано чи пізно безперечно відчув на власній шкурі, що означає розбещеність друку. Бідолашний Стенлі вважався в Англії мало не богом, хвала йому звучала всюди. Але ніхто не говорив про його лекції - люди делікатно утримувалися від цього, вважаючи, що відзначають важливіші його переваги. А наші газети розірвали нещасного на шматки, розкидавши його останки від Мена до Каліфорнії, - і лише тому, що Стенлі виявився неважливим оратором. Насмарку пішла його величезна праця в Африці, авторитет його розтоптаний і знищений, і досі погана слава женеться за ним із міста в місто, з села в село, немов Стенлі вчинив якийсь страшний кривавий злочин.
Брет Гарт жив у невідомості, поки газети не відкрили його і не піднесли до небес, - всі редактори Америки вибігали в будь-яку погоду за двері - розглядати в телескопи новоявлене світило і махали йому капелюхами, поки капелюхи не перетворювалися на шматки і не доводилося займати головні убори у знайомих. Але в сім'ї Брет Гарта хтось захворів; стривожений і засмучений, він написав замість чергової розповіді про язичника-китайця досить слабку статтю, - і відразу ж колишні шанувальники заволали: «Та він шахрай!» - і накинулися на Брет Гарта. Його стягли на землю, топтали ногами, тягали по багнюці, мазали дьогтем і вивалювали в пір'ї, зробили мішенню, і досі в нього летять груди бруду. В результаті Брет Гарт прочитав лише дев'ятнадцять лекцій за цілий рік і виступав за майже порожніх аудиторій; слухачів було так мало, і вони сиділи так далеко один від одного, що жодне слово не долітало до двох людей в той самий час. Брет Гарт уражений, більше йому не підвестися. Адже вона людина великого обдарування і могла б багато зробити і для нашої літератури і для себе, якби їй більше пощастило. Втім, сам Брет Гарт дав маху, надавши грошову послугу одному голодуючому прощілизі з нашої братії, такому собі журналістові з шевців, - а той, повернувшись до Сан-Франциско, поквапився опублікувати в газеті викривальну статтю на чотири стовпці про злочини свого благодійника, кожної порядної людини. Газета, що помістила цю гидоту, явно зловжила наданою їй свободою.
В одному місті в штаті Мічиган я відмовився сісти за стіл із редактором місцевої газети, який був п'яний: у статті про мою лекцію цей редактор назвав її вульгарною, непристойною і заохочувальною до пияцтва. Адже він навіть не був на моїй лекції! Хто знає, якби він її прослухав, то, можливо, покинув би пити.
У Детройті одна газета стверджувала, що я заради розваги, систематично б'ю свою дружину і вже так її покалічив, що вона не в силах ховатися, коли я в звичайному своєму неосудному стані ввалююся в будинок. Дозвольте вам сказати, що добра половина цього повідомлення - чистий вигадка! Я міг би, звичайно, подати до суду за наклеп, але я вже навчений гірким досвідом! Якби я затіяв справу, то всі американські газети - за ліченими гідними винятками - дуже зраділи б звістці про те, що я мучу дружину, і довели б цю новину в усіх подробицях до читачів.
